Постановление № 10-7/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-7/2018

дело № 10-7/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

село Архангельское 27 ноября 2018 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя Хайруллина И.Р.,

потерпевшей ФИО1,

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника Татлыбаевой М.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Архангельского района РБ Хайруллина И.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающий, являющийся пенсионером, инвалид 3 группы, не военнообязанный, юридически не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством своей супруге ФИО3 №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллин И.Р. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В обоснование указано, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО2 и его супруги ФИО3 №1, согласно которому последний передал потерпевшей денежные средства в размере 6000 рублей, как возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда. Также в обращении указано, что ФИО2 перестал злоупотреблять спиртными напитками, стал заниматься воспитанием детей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит освободить его от уголовной ответственности и применить наказание в виде судебного штрафа, считая наказание в виде обязательных работ суровым, так как является <данные изъяты> по общему заболеванию, работать не в состоянии, страдает сердечной болезнью.

Государственный обвинитель Хайруллин И.Р. в судебном заседании, поддержав апелляционное представление, просил приговор мирового судьи отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2, защитник Татлыбаева М.Х., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и вынести новое решение, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании жалобу супруга и апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду дополнила, что с ним они помирились, просил прощения, живут вместе, воспитывают четверых несовершеннолетних детей, супруга она простила, который в качестве возмещения ущерба приобрел для нее телефон за 6000 рублей. Просит освободить супруга от уголовной ответственности и назначить ему судебный штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Квалификация действиям ФИО2 судом дана правильная.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, инвалидности и состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит, так как заявление от потерпевшей стороны не поступало.

На основании п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая характеризующие данные осужденного, а также те обстоятельства, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, которая его простила, возместил вред, путем приобретения телефона, приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Других оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно пояснений подсудимого ФИО2 размер ежемесячной получаемой пенсии составляет 18000 рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллина И.Р. и апелляционную жалобу ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 ФИО11 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства сроком его уплаты в течение 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить с момента уплаты им судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 ФИО12, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

ФИО2 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров