Решение № 2-4506/2017 2-4506/2017~М-4202/2017 М-4202/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 04 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4506/2017 по иску ФИО1 ФИО14 к адвокату Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Манохину ФИО15 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к адвокату Адвокатской палаты ЯНАО Манохину И.Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами: л.д.4-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи. За услуги она оплатила адвокату вознаграждение в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о том, что адвокат отведен от участия в уголовном деле. Она заключила соглашение с адвокатом ФИО9, которой адвокат Манохин И.Н. передал часть вознаграждения в сумме 150 000 рублей. Считает, что адвокат Манохин И.Н. обязан вернуть ей удерживаемые денежные средства в сумме 130 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 570 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 рубль; всего взыскать 162 941 рубль 96 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие: л.д.41.

В судебное заседание не явился ответчик Манохин И.Н.; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; пояснила, что в <данные изъяты> г. истец обратилась к адвокату Манохину с просьбой представлять интересы её сына, проходившего свидетелем по уголовному делу; истец оплатила 50 000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 был привлечен по делу в качестве обвиняемого; статус ФИО13 изменился, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто; денежные средства, уплаченные по нему, пошли в уплату по новому соглашению с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Манохин участвовал в нескольких следственных действиях; дополнительных оплат Балова не производила; в связи с конфликтом интересов, Манохин был отстранен от участия в деле; новое соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Манохиным было частично исполнено, Баловой не исполнено; истец не представила доказательств оплаты по договору; Манохин никому не передавал денежные средства.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Не оспаривается, что ответчик Манохин И.Н. имеет статус адвоката, зарегистрирован Управлением Минюста РФ по ФИО3 в реестре адвокатов Адвокатской палаты ФИО3 за [суммы изъяты]; удостоверение [суммы изъяты] выдано Управлением Минюста РФ по ФИО3; осуществляет деятельность в <адрес> в форме адвокатского образования – адвокатский кабинет Манохина И.Н.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО подозреваемому по уголовному делу [суммы изъяты] ФИО7 разъяснены права на помощь защитника; в протоколе ФИО7 указана просьба о поручении защиты его прав и интересов адвокату АП ЯНАО Манохину И.Н.: л.д.19.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом Манохина И.Н. адвокату Манохину И.Н. выдан ордер [суммы изъяты], на основании которого ему поручалось с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять защиту интересов ФИО7 в СО по г.Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО: л.д.18.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Манохин И.Н. как защитник ФИО7 присутствовал при избрании подозреваемому ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением и подпиской: л.д.20,21.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Манохин И.Н. как защитник ФИО7 принимал участие в его допросе в качестве подозреваемого: л.д.22-25.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Манохин И.Н. в качестве защитника ФИО7 принимал участие при проведении очной ставки между ФИО7 и потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: л.д.26-31.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверителем) и адвокатом Адвокатского кабинета г.Новый Уренгой Адвокатской палаты ЯНАО (поверенным) в лице Манохина И.Н. заключено письменное соглашение об оказании юридической помощи: л.д.7-8. Соглашение подписано сторонами, не оспаривается в установленном законом порядке, не признано недействительным.

С ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО7 осуществляла адвокат ФИО9 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]: л.д.36.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Манохин И.Н. обратился к следователю СО по г.Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО с письменным заявлением о самоотводе в качестве защитника подозреваемого ФИО7 по уголовному делу [суммы изъяты], возбужденному в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ: л.д.32. Постановлением следователя СО по г.Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО о ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат Манохин И.Н. отведен от участия в указанном уголовном деле на основании п.2 ч.1 ст.71 УПК РФ: наличие обстоятельств, исключающих участие данного защитника в производстве по уголовному делу: л.д.33-34.

Полагая, что ответчик обязан возвратить 130 000 рублей, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Статьёй 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: п.1.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе: п.2.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл.39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г. (вопрос №4).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пунктов 1 и 2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Данный Закон в п.4 ст.25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением: п.6 ст.25.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пункт 2 ст.2 закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание юридической помощи.

Оценивая заключенное между сторонами соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании толкования его условий со смыслом соглашения в целом, суд пришел к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора, определив, что его предметом является совершение адвокатом Манохиным И.Н. юридических действий по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: участие адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела, изучение материалов уголовного дела, участие в уголовном судопроизводстве (подп.1.4); установив обязанность ФИО1 выплатить адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь на определенных условиях и в определенном размере 300 000 рублей; при этом, в указанную сумму входит ранее уплаченная денежная сумма в размере 50 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.8. Сторонами соглашения предусмотрено, что внесение доверителем вознаграждения в кассу адвокатского образования оформляется квитанцией установленного образца: подп.2.2 соглашения.

Участие адвоката Манохина И.Н. в качестве защитника подозреваемого ФИО7 на стадии предварительного расследования по уголовному делу не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: л.д.19-31.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что адвокатом Манохиным И.Н. принятые на себя обязательства по соглашению на оказание юридической помощи частично были выполнены.

Прекращение соглашения по инициативе адвоката Манохина И.Н. обосновано требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, что не оспаривается и подтверждается материалами дела: л.д.33-34.

Как следует из подп.1.7 соглашения между сторонами, его прекращение по инициативе адвоката до того, как оно будет полностью исполнено, влечет обязанность ФИО1 возместить адвокату понесенные им издержки при исполнении поручения, обязанность ФИО1 оплатить адвокату вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судом установлено, что услуги адвоката, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплачены ФИО1 частично: в размере 50 000 рублей, - что не оспаривается, подтверждается содержанием соглашения: подп.2.1: л.д.8.

В соглашении отсутствует условие о стоимости и об оплате каждой услуги (юридического действия), оказываемой адвокатом, входящей в предмет договора.

Соответственно, у суда нет законных оснований для вывода о том, что фактически оказанная адвокатом юридическая помощь и понесенные в связи с этим издержки имеют иную стоимость. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность возвратить истцу указанную денежную сумму.

Выплата адвокату вознаграждения в размере 250 000 рублей за оказываемую юридическую помощь не подтверждена допустимыми доказательствами согласно подп.2.2 соглашения, ст.60 ГПК РФ: суду не представлены платежные документы о внесении вознаграждения в кассу адвокатского кабинета. Соответственно, довод истца о выплате ответчику вознаграждения в размере 250 000 рублей не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. В том числе, документально не подтверждена передача денежных средств ответчиком иному лицу.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Статья 25 не предусматривает наличия ответственности адвоката перед доверителем и порядка ее установления. Договор между адвокатом и клиентом имеет гражданско-правовой характер, и в отношении имущественной ответственности адвоката перед клиентом за нарушение условий соглашения, подлежат применению общие нормы гражданского права о договорной ответственности.

В силу требований ст.ст.56,57 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Манохиным И.Н. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, свидетельствующих о нарушении прав истца на оказание юридической помощи.

Доводы истца, изложенные в обоснование иска, фактически сводятся к тому, что ответчиком не возвращены денежные средства в размере 130 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО16 в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: