Решение № 2А-721/2017 2А-721/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-721/2017

Дело № 2а-721/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием административного истца ФИО4, его представителя ФИО9, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского районного ОСП УФССП России по РБ ФИО10, заинтересованного лица ФИО11, его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство об истребовании имущества из чужого незаконного владения с ФИО3ГШ. в пользу ФИО2, в том числе прицепа марки <данные изъяты> выпуска, заводской номер отсутствует.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество находящееся в его хозяйстве, а именно прицеп марки <данные изъяты> цвет коричневый, заводской номер отсутствует.

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права. Он данный прицеп купил по договору купли-продажи у СПК колхоз «Рассвет», расположенного в <адрес> за <данные изъяты> коп., что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находившийся ранее в его пользовании прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, заводской номер отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО2, выбыл из его пользования и на данный момент находится в пользовании ФИО7

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного просил:

Признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по РБ ФИО1 незаконными.

<адрес> ОСП УФССП России по РБ снять наложенный арест на имущество.

Кроме того, к исковому заявлению было приложено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления. В обосновании указанного заявления административный истец указал, что не смог подать административное исковое заявление по причине ухудшения состояния его здоровья и неграмотности.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает необходимым рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО3 просил восстановить срок для подачи административного иска.

Представитель административного истца ФИО5 просил восстановить срок для подачи административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по РБ ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является: Возврат трактора марки <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины 1845, двигатель №, цвет СИНИЙ и прицепа марки <данные изъяты> года выпуска, заводской номер отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше трактор был передан взыскателю, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу д.Таллык, <адрес> был обнаружен прицеп, который со слов взыскателя и понятых принадлежит взыскателю, что подтверждается соответствующим актом о совершении исполнительных действий.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указанный в исполнительном документе прицеп по адресу должника отсутствует и со слов должника находится у ФИО7 в д.Мухаметдаминово.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу д.Таллык, <адрес> был наложен арест на прицеп марки <данные изъяты> цвет коричневый, заводской номер отсутствует и оставлен на ответственное хранение должнику ФИО3 без права пользования.

Согласно объяснениям должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ арестованный прицеп принадлежит ему на праве собственности, так как куплен в 2008 году у СПК колхоза «Рассвет» <адрес> РБ, прицеп, указанный в исполнительном производстве в <данные изъяты> забрал ФИО7 его себе, место нахождения прицепа он не знает.

В соответствии с объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал его самодельный прицеп без регистрационных знаков. До 2007 года он им пользовался, после чего он забрал его обратно. В том же году он за ненадобностью сдал его в металлолом.

Изучив материалы исполнительного производства, материалы административного дела и решение суда по гражданскому делу № года, суд приходит к выводу о том, что доказательств принадлежности должнику ФИО3 прицепа марки <данные изъяты> цвет коричневый, заводской номер отсутствует, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, материалы дела не содержат, так как, не доказано нахождения и наличия на праве собственности спорного прицепа, указанного в исполнительном производстве ФИО7

В силу ст.61 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Так, согласно вступившему в законную силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено:

Согласно решения Стерлибашевского районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на тракторный прицеп <данные изъяты> выпуска, заводской номер отсутствует.

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВА № прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, заводской номер отсутствует принадлежит на праве собственности ФИО2, что также подтверждается свидетельством о регистрации машины серии ВЕ 032867 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии <данные изъяты> выпуска, заводской номер машины <данные изъяты> двигатель №, цвет СИНИЙ принадлежит на праве собственности ФИО2, что также подтверждается свидетельством о регистрации машины серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения гражданского дела спорное имущество находилось у ответчика, что не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетельскими показаниями.

Доказательств того, что указанное имущество находится в общей собственности истца и ответчика, либо в единоличной собственности ответчика не имеется.

Доводы ответчика, что он купил данное имущество совместно с ответчиком ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд признал действия ответчика по удержанию имущества незаконными.

Суд обязал ответчика ФИО3 возвратить истцу ФИО2, трактор марки <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты> двигатель №, цвет СИНИЙ и прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, заводской номер отсутствует.

Таким образом, показания данные ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № и указанные им в объяснениях по исполнительному производству и административном иске противоречат друг другу.

Кроме того, предоставленная счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением того, что арестованный прицеп принадлежит административному истцу на праве собственности, так как какого либо договора купли-продажи не заключалось, кроме того, накладная содержит признаки подделки документа, а именно сведения о тракторном прицепе внесены ниже сведений о тракторах <данные изъяты>, сведения о прицепе, количество и стоимость прицепа внесены чернилами разных оттенков, также в графе всего к оплате иными чернилами добавлена прописью сумма «Сто», а далее иными чернилами указана сумма «Сорок тысяч рублей», итоговая стоимость добавлена иными чернилами. Кроме того, исходя из общепризнанных положений стоимость тракторов <данные изъяты> всегда больше стоимости прицепа с учетом их сложной конструкции, однако в данном случае стоимость тракторов указана по <данные изъяты>., а стоимость прицепа указана <данные изъяты>. Таким образом, суд признает данную счет фактуру недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, доводы административного искового заявления суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах действия пристава-исполнителя являются законными.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в восстановлении срока на подачу административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный, настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 с актом о наложении ареста на движимое имущество был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, таким образом о нарушении своего права ему стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском десятидневного срока. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ФИО8 причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было, доводы об ухудшении здоровья ничем не подтверждены, а доводы о юридической неграмотности не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.С. Семенов