Решение № 2-34/2017 2-34/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 10 мая 2017 г.

Мотивированное решение

изготовлено 15 мая 2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> предъявленному к М.В.И. о взыскании с М.В.И. задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по государственной пошлине и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

у с т а н о в и л:

Открытым акционерным обществом КБ <данные изъяты> (в настоящее время ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора № М.В.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок <данные изъяты> является предметом залога по Кредитному договору. Процентная ставка по кредиту – 20 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно п. 6.2 Кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В установленные сроки заёмщик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности.

В порядке досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности заёмщику направлялись уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, но указанные требования заёмщиком были проигнорированы.

Банк обратился в суд с иском. С учетом уточнённых требований просит: взыскать с М.В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив продажную начальную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель Банка в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик М.В.И. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель М.В.И. С.Т.Б. исковые требования Банка признала частично. Не согласна с размером неустойки, просит её снизить, так как считает её несоразмерной. Полагает, что Банк затянул с подачей иска в суд, поэтому и образовалась такая задолженность по процентам и неустойке. Задолженность по кредиту образовалась из-за отсутствия у них свободных денежных средств. Все деньги уходили на лечение имеющихся у неё и М.В.И. серьёзных заболеваний. Банк об этом был в курсе, и поэтому заключал с ними дополнительные соглашения об изменении графика платежей. Также не согласна с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что раз договором о залоге имущество было оценено в <данные изъяты> рублей, то эта сумма и должна быть принята в качестве начальной продажной стоимости. Свою оценку предоставлять не намерены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования ПАО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии со ст. 819 ГК РФ между Банком и М.В.И. заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Заемщик должен был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, платежи по договору ответчик должен был вносить согласно графика (л.д. 10).

Банк свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полной мере, предоставив М.В.И. денежные средства.

Как видно из представленной выписки по счету, М.В.И. свою обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение М.В.И. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Наличие задолженности ответчик и его представитель в суде не оспаривали.

Расчет задолженности по кредитному договору рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, суд также считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованным является и требование о взыскании с М.В.И. пени за нарушение срока уплаты процентов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы долга по договору в размере <данные изъяты>, размера неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Снижение неустойки в данном случае не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, а также последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец получил право на расторжение договора и взыскание задолженности с ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что знал о бесперспективности продолжения договорных обязательств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку соглашение об изменении условий договора или о расторжении договора сторонами достигнуто не было.

Следовательно, М.В.И. должен был исполнять принятые на себя обязательства в том порядке и в том размере, как это предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что М.В.И. исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем исковое требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора залога, статьям 334, 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Предмет залога - земельный участок, <адрес>, принадлежащий М.В.И. на основании проведенной ООО <данные изъяты> оценки имеет стоимость <данные изъяты>. Представленный истцом отчет об оценке составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, суд считает, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо брать за основу рыночную стоимость предмета залога, указанную в отчете ООО <данные изъяты> установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 80% от установленной цены (<данные изъяты>), что будет составлять <данные изъяты> рублей, а также установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона.

Представленный истцом отчет не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ином размере, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей наиболее полно удовлетворяет интересам залогодателя и залогодержателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию предъявлена сумма уплаченной им при подаче исковых заявлений государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Однако, изучив материалы дела, суд считает, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена излишне, так как в силу абз. 4 пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом суммы долга (<данные изъяты> рублей) и стоимости земельного участка (<данные изъяты> рублей) с М.В.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>. Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с М.В.И. в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий М.В.И., путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с М.В.И. в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова