Решение № 2-3041/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3041/2017

Дело № 2-3041/2017


РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении соглашения и взыскании невыплаченной страховой суммы и неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомашины <данные изъяты>, ФИО2 произошло ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ответчиком.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с составлением соответствующего акта. После чего, представителем страховой компании истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая компания возмещает истцу по конкретному страховому случаю сумму ущерба в размере <данные изъяты>

10.09.2016г. страховая компания осуществили выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля истца не достаточно.

Заявление истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ответчиком оставлено без внимания.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>

Недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считает, что соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 167,168 ГК РФ и является недействительным.

При несоблюдении срока страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу истца страховой выплаты.

С ответчика так же подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: №, в части суммы страхового возмещения,

взыскать разницу рыночной стоимости до ДТП и годных остатков после ДТП поврежденного автомобиля истца за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному отзыву, ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что размер страховой выплаты сторонами определён в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение не противоречит требованиям Закона. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании установлено, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

Вышеуказанное ДТП происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 108 000 руб. в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами в порядке ст. 409 ГК РФ.

Указанная выше сумма истице выплачена в полном объемеДД.ММ.ГГГГ.

Верховный суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно условий которого, страховщик производит выплату страхового возмещения (<данные изъяты>.) без проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения является окончательным и включает в себя, в том числе стоимость подлежащих замене и или ремонту деталей, узлов и агрегатов их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Пунктом № стороны определили, что указанным соглашением прекращаются обязательства страховщика перед страхователем по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили объем страховой выплаты, связанный с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная страховая сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки указанные в тексте соглашения.

Указанное соглашение соответствует положениям ст. 421,422 ГК РФ.

Согласно 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорим а или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, оснований предусмотренных в ст. 167,168 ГК РФ для их применения при рассмотрении настоящего дела судом не усмотрено и доказательств тому ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что суммы оговоренной в соглашении об урегулировании убытка недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства не состоятельна в виду того, что при заключении соглашения об ДД.ММ.ГГГГ стороны, действуя добросовестно согласовали все условия соглашения, подтвердив своими подписями.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом оказано, следовательно, и эти требования так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то расходы истца по оплате услуг представителя так же не подлежат возмещению за счет ответчика.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: №, в части суммы страхового возмещения, взыскании разницы рыночной стоимости до ДТП и годных остатков после ДТП поврежденного автомобиля истца за вычетом суммы, выплаченной Страховой компанией в размере <данные изъяты>. отказать.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.