Решение № 2А-4644/2026 2А-4644/2026~М-1812/2026 А-4644/2026 М-1812/2026 от 30 июня 2026 г. по делу № 2А-4644/2026

50RS0№-09 Дело №а-4644/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 12 мая 2026 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <...> к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Р. Ф., обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

<...> М.М. обратился в суд с административным иском к ответчикам МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Р. Ф., обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении него МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено решение о неразрешении въезда в Р. Ф. ввиду использования подложных документов. При вынесении данного решения административными ответчиками не учтено семейное положение истца, наличие официального трудоустройства, а также признание вины в содеянном.

Просит суд решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ №м о неразрешении <...> ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, въезда в Р. Ф. до ДД.ММ.ГГ незаконным и отменить его.

Административный истец ДД.ММ.ГГ М.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области по доверенности <...> В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует решение от ДД.ММ.ГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГ, как следует из материалов дела, о принятом решении узнал из письма ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ, доказательств обратного не представлено, таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Р. Ф. только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Р. Ф., уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф..

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ N 55-О, постановлении от ДД.ММ.ГГ N 5-П.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом начальника ГУВД России по Московской области N 226 от ДД.ММ.ГГ "О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий" территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, предоставлены полномочия по осуществлению, в том числе, принятия решений о неразрешении въезда в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства (п. 1.11).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Судом установлено, что <...> М.М. является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом иностранного государства серии FA №, выданным органом МВД Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГ.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ № установлено, что <...> М.М. совершил преступление, выразившееся в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 40 минут, более точное время не установлено, <...> М.М., находясь в кабинете № Томилинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, пгт. Томилино, <адрес>, действуя умышленно, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, предъявил инспектору ПДН ОУУП и ПДН ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» лейтенанту полиции <...> В.А. заведомо поддельный документ, дающий право законно находиться по месту пребывания на территории РФ, а именно бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № на имя <...> М.М, ДД.ММ.ГГ г.р. по адресу: Московская, городской округ Истра, г.<адрес>, подписанный электронной подписью от имени <...> Анны Владимировной (сертификат №d3f712ae0b56a0e355bdc86acbd0c2fb), которое в ходе проверки, при визуальном осмотре, вызвало сомнение в своей подлинности, в связи с чем в ходе осмотра места происшествия, который проводился в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ в кабинете № ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, пгт. Томилино, <адрес>, в присутствии <...> М.М., данный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № на имя <...> М.М., ДД.ММ.ГГ г.р. был изъят.

Согласно сведениям из ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» гражданин Республики Узбекистан <...> М.М., ДД.ММ.ГГ г.р., за государственной услугой осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства по адресу: область Московская, городской округ Истра, г.<адрес>, в ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» не обращался, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства не выдавался, по вышеуказанному адресу зарегистрированным не значится.

Согласно сведениям из Управления федерального казначейства по Московской области, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя <...> А.В. с серийным номером сертификата №<...> Управлением не издавался и не выдавался. В связи с изложенным, вышеуказанный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № на имя <...> М.М., ДД.ММ.ГГ г.р. является поддельным.

Указанным выше приговором суда, административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Приговор <...> М.М. не обжаловался и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГ административный истец был задержан сотрудниками Лыткаринского отдела полиции по адресу: <адрес>, в результате задержания был установлен факт нарушения ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ <...> М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП, а именно нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Р. Ф. либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Р. Ф. фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением о неразрешении въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГ №м, вынесенным МУ МВД России «Люберецкое» установлено, что ДД.ММ.ГГ в ОВМ МУ «Люберецкое» из ГУ МВД России по Московской области поступила информация о гражданине Республики Узбекистан <...> М.М., который приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение деяния, попадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно использование заведомо поддельного или иного официального документа, предоставляющего права. На основании изложенного принято решение о неразрешении <...> М.М. въезда в Р. Ф. и включению последнего в списки лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с указанным решением, <...> М.М. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на вмешательство в личную и семейную жизнь, указав, что в Российской Федерации проживает его супруга <...> П.А и двое <...> детей <...> Х.М., ДД.ММ.ГГ г.р., <...> М.М., ДД.ММ.ГГ г.р.. Также административный истец официально работает, имеет стабильный и постоянный доход, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ и справками о доходах.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как справедливо отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые ссылается административный истец (наличие у него на территории РФ близких родственников), не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 37-П указывал, что суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Р. Ф., не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

По смыслу пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." любое использование иностранным гражданином подложного документа, как при въезде в Р. Ф. и осуществлении миграционного учета, так и в период его пребывания в Российской Федерации, является основанием для принятия в отношении такого иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Р. Ф..

Факт использования административным истцом подложного документа установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Признаками объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Положения пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." не содержат каких-либо дополнительных условий для ее применения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 37-П сформулирована позиция, согласно которой суды, несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принимается в связи с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Р. Ф., пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Суд также учитывает, что административный истец привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями правил въезда в Р. Ф. либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что дополнительно свидетельствует о пренебрежении данным лицом законодательства Российской Федерации.

Доводы о наличии у иностранного гражданина намерения осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации не освобождают его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Р. Ф..

Длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации и факт его трудоустройства не являются безусловными основаниями для признания оспариваемого решения нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку, принимая оспариваемое решение, административный ответчик исходил из приоритета интересов государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина социальных или семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение соответствует тяжести и общественной опасности совершенного административным истцом преступления, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Р. Ф., не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока установленного запрета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Р. Ф., а принятые меры являются разумными, соответствующими справедливому соотношению частных и публичных интересов.

Оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением закона и установленного порядка, без нарушения права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении <...> М.М. соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение административный истец не освобожден.

Решение от ДД.ММ.ГГ №м, принятое административным ответчиком, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения в сфере уголовного законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем оснований для его отмены суд не находит.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования <...> к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Р. Ф., обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина