Решение № 2-2157/2020 2-2157/2020~М-1895/2020 М-1895/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2157/2020

Дело № 2-2157/2020

УИД - 03RS0006-01-2020-003254-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 (доверенность в деле),

представителя ответчика ТСЖ «АДМИРАЛЪ» - ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «АДМИРАЛЪ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «АДМИРАЛЪ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире, расположенной по адресу <адрес> был обнаружен порыв трубы ГВС (стояка). В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: мастер ТСЖ «АДМИРАЛЪ», слесарь ТСЖ «АДМИРАЛЪ» ФИО5, представитель <адрес> ФИО6, был заменен участок стояка ГВС (обратка) длиной 30 см. из полипропилена <адрес>, заменен уголок <адрес> соединительная муфта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСЖ «Адмиралъ» с заявлением, с просьбой произвести осмотр и составить акт затопа квартиры с описанием повреждений имущества и причин возникновения порыва трубы ГВС (стояка). Однако управляющей организацией не было организовано и проведено обследование квартиры, с составлением акта затопления. ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры самостоятельно был организован осмотр квартиры с привлечением эксперта оценщика ООО КЦ «БашЭксперт», куда так же был приглашен уполномоченный представитель ТСЖ. В результате осмотра были выявлены следующие повреждения имущества, причиненные в результате порыва стояка ГВС: коридор: дверь, короб из гипсокартона на потолке, потолки, обои на стенах, паркет из массивной доски, плинтуса; кухня-гостиная: короб из гипсокартона на потолке, обои на стенах, подоконные доски, оконные блоки, покрытие полов, плинтуса; санузел: дверные блоки, потолок; спальня 4: дверные блоки, покрытие полов, обои на стенах, гипсокарнонные потолки; лоджия: покрытие полов, потолок, стены. Также обнаружено, что пострадали элементы интерьера: шкаф-купе (коридор), навесной шкаф (санузел), тумба под раковину (санузел), этажерка мебельная (лоджия). Специалистами проведена диагностика бытовой техники: кондиционер, люстра (комната 4 ТП), люстра (гостиная), водонагреватель накопительный. В соответствии с заключением 030-2020-04 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила: 631 000 (шестьсот тридцать одна тысяча) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести компенсацию за причиненный ущерб имуществу в добровольном порядке, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения. Истец считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ТСЖ «АДМИРАЛЪ», которое обязано возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «АДМИРАЛЪ» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 631 000 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить, пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласены, экспертом использовалась Грандсметой, а не Дэпсметой.

Представитель ответчика ТСЖ «АДМИРАЛЪ» - ФИО4 в судебном заседании просила снизить сумму ущерба по экспертизе, отказать во взыскании стоимость досудебной экспертизы, т.к. сумма ущерба была снижена. В расходах на доверенность просила отказать, т.к. доверенность общая. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда просила отказать. Стоимость юридических услуг просила снизить до 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судебными повестками, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.д.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире, расположенной по адресу <адрес> был обнаружен порыв трубы ГВС (стояка).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: мастер ТСЖ «АДМИРАЛЪ», слесарь ТСЖ «АДМИРАЛЪ» ФИО5, представитель <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, был заменен участок стояка ГВС (обратка) длиной 30 см. из полипропилена <адрес>, заменен уголок <адрес> соединительная муфта <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСЖ «Адмиралъ» с заявлением, с просьбой произвести осмотр и составить акт затопа квартиры с описанием повреждений имущества и причин возникновения порыва трубы ГВС (стояка). Однако управляющей организацией не было организовано и проведено обследование квартиры, с составлением акта затопления.

ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры самостоятельно был организован осмотр квартиры с привлечением эксперта оценщика ООО КЦ «БашЭксперт», куда так же был приглашен уполномоченный представитель ТСЖ. В результате осмотра были выявлены следующие повреждения имущества, причиненные в результате порыва стояка ГВС: коридор: дверь, короб из гипсокартона на потолке, потолки, обои на стенах, паркет из массивной доски, плинтуса; кухня-гостиная: короб из гипсокартона на потолке, обои на стенах, подоконные доски, оконные блоки, покрытие полов, плинтуса; санузел: дверные блоки, потолок; спальня 4: дверные блоки, покрытие полов, обои на стенах, гипсокарнонные потолки; лоджия: покрытие полов, потолок, стены. Также обнаружено, что пострадали элементы интерьера: шкаф-купе (коридор), навесной шкаф (санузел), тумба под раковину (санузел), этажерка мебельная (лоджия). Специалистами проведена диагностика бытовой техники: кондиционер, люстра (комната 4 ТП), люстра (гостиная), водонагреватель накопительный.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила: 631 000 (шестьсот тридцать одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести компенсацию за причиненный ущерб имуществу в добровольном порядке, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшего имущества в ней, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залива, произошедшего (по состоянию) на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГлавЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в <адрес>, расположенной на 1 этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес> составляет 425 400,00 руб. (Четыреста двадцать пять тысяч четыреста рублей, 00 копеек). Снижение стоимости представленного на исследование имущества (ущерб) в результате потери качества после аварийной ситуации - затопа, по ценам, сложившимся в период проведения экспертизы с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до аварийной ситуации, составляет: 41 405 (Сорок одна тысяча четыреста пять) рублей. Итого общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба пострадавшего имущества составляет 466 805 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшего имущества в ней, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 пояснили, что расчет ущерба производился по грандсмете, все эксперты в республике используют данную программу, она лизензирована, дэпсемтой никто не пользуется. По грандсмете берется средний размер ущерба, чтоб не было слишком дорого, либо слишком дешево. Если были бы документы о стоимости материалов, то это было бы взято в расчет, в данном случае документов никаких нет. В грандсмете заложены комплексы работ и они утверждены приказам МинСтроя.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ «АДМИРАЛЪ», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ТСЖ «АДМИРАЛЪ» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ТСЖ «АДМИРАЛЪ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 466 805 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцами ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ТСЖ «АДМИРАЛЪ» с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела находит обоснованным и подлежащим взысканию штраф снизив до 150 000 рублей.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика ТСЖ «АДМИРАЛЪ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 402 рубля, а также почтовые расходы в размере 400 рублей.

Требование о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ООО «ГлавЭксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

08 сентября 2020 года поступило заключение эксперта и заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, а также учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ТСЖ «АДМИРАЛЪ» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 505 рублей, а с ФИО1 в пользу ООО «ГлавЭксперт» взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 495 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «АДМИРАЛЪ» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 7 868 рублей 05 копеек + 300 рублей за моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «АДМИРАЛЪ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «АДМИРАЛЪ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 466 805 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 7 402 рубля, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «АДМИРАЛЪ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «АДМИРАЛЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 168 рублей 05 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «АДМИРАЛЪ» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 505 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин