Апелляционное определение № 33-608/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 68RS0019-01-2024-000293-36

Дело № 33-608/2026 (2-241/2025)

Судья Кононыхина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лудашовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Петровского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 181400 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4828 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ответчика и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***

Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ***), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 181400 руб., поскольку при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Указывает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ссылается на то, что уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП, относится к его рискам и влечет признание его уведомления надлежащим. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было.

Заочным решением Петровского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2024 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 181400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4828 руб.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2025 года отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения суда от 2 августа 2024 года, в связи с чем ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение.

В жалобе ФИО1 просит заочное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом собственник автомобиля, ***, к участию в деле привлечен не был.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2026 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, а именно в связи с невыполнением требований процессуального закона о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали за исключением доводов о необходимости привлечения к участию в деле собственника транспортного средства ФИО1 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ПАО СК «Рогосстрах» не представлено доказательств фактического нарушения своих прав в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

С учетом изложенного выше, обжалуемое решение в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 (собственник ФИО6). и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии составлялись участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 15).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В материалах дела содержится копия требования от 09.01.2024, адресованного ФИО1, о предоставлении транспортного средства *** на осмотр. (л.д. 10), а также список почтовых отправлений от 10.01.2024, подтверждающий направление ФИО1 корреспонденции (л.д.27).

Сведения о направлении такого требования собственнику транспортного средства не представлены.

При этом суду не представлены и сведения о движении почтового отправления, позволяющие убедиться в его вручении ФИО1, а также в соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.

21.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения потерпевшему 181400 руб., что подтверждается платежным поручением ***. (л.д. 18).

Удовлетворяя регрессный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, ссылаясь на то обстоятельство, что информация о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации и их сопоставимость с повреждениями транспортного средства потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП, что дало право страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда. Кроме того, судом первой инстанции констатирован факт вручения почтового отправления ФИО1

Судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства виновником ДТП на осмотр.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При этом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что непредоставление на осмотр транспортного средства ФИО1 каким-либо образом повлияло на исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств как страховщика по страховому возмещению на основании заявления потерпевшего, не смотря на то обстоятельство, что судебной коллегией предложено представить такие доводы и соответствующие доказательства в письменном виде.

Согласно материалам дела страховщиком было получено заключение эксперта о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, произведено страховое возмещение.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, а имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для установления страхового случая и принятия решения о возмещении страховой выплаты из без осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петровского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.