Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-963/2016;)~М-871/2016 2-963/2016 М-871/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-5/2017

КОПИЯ

Дело №2-5/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 16 мая 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7 - адвоката Корсунской О.И., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя третьего лица Администрации г. Когалыма ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать ее утратившей право пользования жилым помещением <адрес>, мотивируя следующим.

ФИО5 приходится матерью ФИО7

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета № от 24.05.2016 по адресу: <адрес>, была зарегистрирована семья Бабинец, в состав которой входили три человека: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 23.06.2001. Ответчик фактически проживала по вышеуказанному адресу до 2003 года, поскольку в 2003 году выехала в Украину на учебу, также ответчик заключила брак с гражданином Украины ФИО1, осталась на постоянное проживание в Украине <адрес>, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире не проживает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Фактически отношения истцов с ответчиком прекращены, с момента выезда она перестала быть членом их семьи.

В соответствии со справкой от 26.02.2016 ответчик была зарегистрирована по адресу: Украина, <адрес>.

22.03.2013 семья Бабинец заключила договор № социального найма жилого помещения, в данном договоре также вписаны и дочери, как члены семьи истца, поскольку они были зарегистрированы в данном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с актами проверки фактического проживания граждан от 14.04.2015 и от 24.05.2016 установлено, что фактически в данной квартире ответчик не проживала, что также подтверждают соседи. Ответчик с 2003 года не осуществляет платежи за коммунальные услуги, а также не осуществляет плату за найм помещения, добровольно покинула данный город, страну и приняла решение остаться проживать в Украине, <адрес>, о чем свидетельствует получение вида на жительство.

Истцы с 2003 года оплачивают коммунальные платежи и за найм жилого помещения, о чем свидетельствует история начислений и платежей.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Харькова от 27.01.2016 было определено место жительства ребенка ответчика, это также свидетельствует о том, что ответчик находится за пределами РФ и постоянно там проживает.

Истец обратилась в Администрацию г. Когалыма с заявлением об исключении ответчика из договора социального найма, на что последовал отказ, с рекомендацией в судебном порядке признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истцы просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением <адрес>.

Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала, а также пояснила, что спорное жилое помещения она получила в 1990 или 1991 году по месту работы на состав семьи она и дочь Анна. В 1993 году родилась дочь Диана. До 2003 года они все проживали в этой квартире. В 2003 году ее старшая дочь Анна уехала учиться в Украину в <адрес>, там вышла замуж, родила ребенка и осталась жить, получив вид на жительство. В марте 2003 года с ней был заключен договор социального найма на спорную квартиру, куда в качестве членов семьи были включены и ее дочери, поскольку в тот момент были зарегистрированы по месту жительства в этой квартире, хотя фактически дочь Анна с 2003 года уже в квартире не проживала, а жила со своей семье в Украине. Никаких вещей Анны в квартире нет. До 2014 года отношения у нее с дочерью Анной были хорошие, они созванивались, общались по скайпу, Анна несколько раз приезжала в гости. Но в 2014 году Анна, без объяснения причин, перестала с ними общаться и, приехав в конце года в гости, даже к ним не пришла, а остановилась у своего дяди - ее брата, с ней и сестрой общаться отказалась, хотя она давала дочери ключи от квартиры, приглашала к себе жить. В январе 2015 года Анна уехала в Украину и с тех пор она не знает, что с Анной происходит. От зятя ей известно, что они расстались, место жительства внучки определено с отцом. Она никогда не препятствовала вселению и проживаю Анны в квартире, но Анна сама намерений жить как в квартире, так и России не высказывала. Поскольку Анна добровольно выехала из спорного жилого помещения, вселиться в него не пыталась, постоянно проживает в Украине, больше десяти лет, расходов по содержанию жилья не несет, считает, что она утратила право пользование этим жилым помещением. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске и истцом ФИО5 в судебном заседании, поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Дело слушается в отсутствие ответчика ФИО7 по последнему известному месту ее жительства в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, с участием назначенного ей по правилам ст. 50 ГПК РФ представителя – адвоката Корсунской О.И. В спорной квартире ответчик не проживает, направленное по месту жительства ответчика судебное поручение об ее опросе, вернулось без исполнения, так как ответчик в судебное заседание не явилась, повестки о вызове ответчика в суд вернулись за истечением срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Корсунская О.И. считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку позиция ответчика по данному делу ей не известна.

Представитель третьего лица - Администрации города Когалыма в судебном заседании пояснил, что спорная квартира является муниципальной собственностью, решение по иску просит вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Когалыму в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя третьего лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 между МО ХМАО-Югры городской округ г. Когалым (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) – истцом по делу, был заключен договор № социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки МАОУ <данные изъяты> г. Когалыма следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучалась в указанном образовательном учреждении по 23.06.2003.

Из материалов дела следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехала в Украину в 2009 году из России и на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, 28.09.2010 получила бессрочно вид на жительство в Украине.

Согласно имеющимся в деле справкам с места жительства, ФИО7 с 06.10.2010 зарегистрирована по месту жительства: Украина, <адрес>, где также зарегистрированы ее муж и дочь.

Согласно представленным платежным документам, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ранее она проживала в д. <адрес>. Семью Бабинец знает хорошо, Анна в г. Когалыме не живет уже несколько лет.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее она проживала в д. <адрес>. Семью Бабинец знает хорошо, Анна в г. Когалыме не живет уже несколько лет, видела, только, как она приезжала в гости.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он приходится братом истца ФИО5, в настоящее время проживает в г. Когалыме, с сестрой общается постоянно. Когда он приехал жить в г. Когалым, Анна уже жила в Украине, у нее там была семья - муж и ребенок. Раньше, когда он приезжал в отпуск в Украину, он знал, что Анна живет в <адрес>, учится там. В конце 2014 года Анна с дочерью приезжали в г. Когалым и останавливались у него. Идти к матери и общаться с ней Анна категорически отказалась без объяснения причин, хотя мать звала ее к себе, передала ей ключи. Из разговора с Анной он узнал, что в Россию она жить возвращаться не собирается, хочет получить от матери свою долю квартиры, сдавать ее и жить на эти деньги в Украине. В январе 2015 года Анна уехала обратно в Украину. Через соцсети ему известно, что живет Анна в Украине, судя по фотографиям, общается со своим отцом, который также живет в Украине. Все расходы по содержанию жилья полностью несет его сестра.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылаются на то, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2003 году и с этого времени в нем не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, в связи с чем, утратила право пользования этим жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 2003 года, то есть более тринадцати лет, в спорном жилом помещении не проживает, выехала оттуда, сначала в связи с учебой, а затем в связи с созданием семьи, в другую страну – Украину, где в 2010 году бессрочно получила вид на жительство и зарегистрировалась там по месту жительства, где и проживает в настоящее время, за все эти годы в спорную квартиру вселиться не пыталась, расходы по содержанию жилья не несет.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и ее отсутствие в этом жилом помещении не носит временного характера.

Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат, напротив, свидетель ФИО4, показал, что в свой последний приезд в г. Когалым в конце 2014 года, ответчик сама не захотела жить в квартире, несмотря, на наличие у нее ключей, и остановилась у него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является добровольным и постоянным, в связи с чем, она утратила право пользования этим жилым помещением и иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме, для снятия ФИО7 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: