Апелляционное постановление № 10-30/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-30/2018

Дело № 10-30/2018

Мировой судья Новикова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего: судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Евлогиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгина А.В.,

осужденного Михайлова Н.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Шамитова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шамитова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 06 апреля 2018 года, которым

Михайлов Н.В., <данные изъяты>, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий кабельщиком-спайщиком в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород –Заволжское ЛПУМГ», гражданин Российской Федерации, военнообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 320 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района города Чебоксары от 06 апреля 2018 года Михайлов Н.В. признан виновным в совершении двух эпизодов угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 19 часов 01 декабря 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений скандала с бывшей женой Потерпевший №1, имея умысел на запугивание последней, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по голове, области расположения жизненно-важных органов, причинив физическую боль. Во время применения насильственных действий ФИО1 произнес в адрес Потерпевший №1 слова «разберусь с тобой». Исходя из обстановки, эмоционального состояния ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 восприняла происходящее как реальную и осуществимую угрозу жизни и здоровья.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 01 декабря 2017 года в период с 19 часов до 19 часов 05 минут, находясь в <адрес>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым несовершеннолетним Потерпевший №2, имея умысел на запугивание последнего, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком по голове, области расположения жизненно-важных органов. Затем ФИО1 обхватил рукой шею Потерпевший №2 и стал душить, высказав при этом слова угрозы убийством: «убью». После чего ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар коленом по лицу. В результате указанных насильственных действий несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины головы, кровоподтека шеи, которые вреда здоровью не причинили, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. В сложившейся ситуации, исходя из характера развивающейся обстановки, несовершеннолетним Потерпевший №2 угроза убийством была воспринята как реальная и осуществимая.

За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 осужденному ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, а за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2018 года, защитник осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взял в основу приговора показания потерпевших, а оценка объективного признака преступления о реальности угрозы жизни или причинением тяжкого вреда здоровью перенесена только в плоскость субъективного восприятия потерпевших. Осужденный не отрицает факт применения насилия в отношении потерпевших, однако слов угрозы убийством в адрес потерпевших высказано не было.

Слова «разберусь с тобой», сказанные Потерпевший №1, были вырваны из контекста разговора, поскольку конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 возник по причине отказа потерпевшей внести ФИО1 в свидетельство о рождении сына ФИО10 запись о его отцовстве. И слова «разберусь с тобой» подразумевали, что ФИО1 обратится в органы опеки и попечительства и суд по вопросу установления отцовства и передачи ему сына на воспитание. Судом не была дана оценка объективным и субъективным признакам статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. У Потерпевший №1 не было оснований опасаться угрозы, на что, по мнению защиты, указывают следующие факторы: нахождение малолетнего ребенка на руках Потерпевший №1 в момент совершения вменяемого ФИО1 деяния; после применения насилия к Потерпевший №1 подошел несовершеннолетний сын Потерпевший №2 и стал ее защищать; отсутствие слов угрозы жизни или нанесения тяжкого вреда здоровью; отсутствие орудий преступлений или предметов, при применении которых можно опасаться угрозы жизни и здоровья.

Несовершеннолетний Потерпевший №2 более 6 лет занимается борьбой и на вопрос защиты является ли захват за шею борцовским приемом, он ответил отрицательно, а удушение возможно только при захвате шеи борцовским приемом. Из показаний ФИО1 следует, что он схватил Потерпевший №2 одной рукой за шею, а вторую его руку держала Потерпевший №1, в связи с чем, защитник полагает, что у потерпевшего Потерпевший №2 отсутствовали основания опасаться за свою жизнь или здоровье.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно указав, что Потерпевший №1 первоначально написала заявление в ОП № 3 УМВД России по городу Чебоксары, а затем с аналогичным заявлением обратилась в ОМВД города Новочебоксарска, где ранее работала, там собрали материал и направили его в ОП № 3 УМВД России по городу Чебоксары. Прокурор, вынося постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указал о необходимости возбуждения уголовного дела только в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, однако уголовное дело было возбуждено по двум эпизодам.

Осужденный ФИО1 также поддержал апелляционную жалобу защитника, пояснив, что Потерпевший №1 писала два заявления, при этом в первом заявлении не указывала об угрозах, а во втором указала об этом по совету своего знакомого, чтобы привлечь его к уголовной, а не административной ответственности. Угроз убийством он ни в адрес Потерпевший №1, ни в адрес ее сына Потерпевший №2 не высказывал. Скандал 01 декабря 2018 года был между ним и Потерпевший №1, поскольку последняя отказалась записать его отцом в свидетельстве о рождении малолетнего сына, и он не мог на работе воспользоваться социальным пакетом. У несовершеннолетнего Потерпевший №2 к нему неприязненные отношения. Он лишь обхватил Потерпевший №2 за голову и оттолкнул, намереваясь уйти из дома.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района города Чебоксары Тарапыгин А.В. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом от последней поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, где она указала, что просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Показания осужденного ФИО1 о том, что скандал между ним и Потерпевший №1 возник по вопросу оформления отцовства в отношении их общего ребенка и слова «разберусь с тобой» были сказаны по этому поводу, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 не подтверждаются. При этом потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что ФИО1 пришел домой 01 декабря 2017 года агрессивным и в состоянии алкогольного опьянения, после чего в грубой форме спросил о том, сделал ли уроки ее старший сын. Затем ударил ее по голове и сказал, что разберется с ней, указанных слов, с учетом обстановки и поведения осужденного, она испугалась. Затем к ним подошел ее старший сын Потерпевший №2, который стал ее защищать. ФИО1 ударил Потерпевший №2 кулаком по голове, схватил одной рукой за шею и стал душить, высказывая слова угрозы убийством. Она бросилась к сыну и с трудом разжала руки ФИО1, после чего тот ударил Потерпевший №2 коленом по лицу.

Аналогичные показания дал несовершеннолетний Потерпевший №2, при этом указал, что первоначально Потерпевший №1 и ФИО1 говорили между собой на чувашском языке, и он лишь понял вопрос о том, сделал ли он уроки.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются последовательными, непротиворечивыми, и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека лица, а у Потерпевший №2 - в виде ссадины головы, кровоподтека шеи. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Угроза убийством не обязательно должна быть высказана исключительно в словах «я тебя убью». По смыслу уголовного закона понятие угрозы убийством включает в себя несколько факторов, в том числе и характер действий виновного лица. У потерпевшей Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах имелись основания воспринимать сказанную ФИО1 фразу «разберусь с тобой», как угрозу жизни и здоровью, поскольку ФИО1 примерно в 19 часов 01 декабря 2017 года был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и высказывая угрозу, нанес удары потерпевшей кулаком в область ее головы.

Нахождение на руках потерпевшей Потерпевший №1 малолетнего ребенка, вступление на ее защиту несовершеннолетнего сына, отсутствие в руках ФИО1 орудий преступлений, с учетом сложившейся обстановки, не является доказательством того, что у потерпевшей не было реальных оснований осуществления угрозы убийством.

Несостоятельными суд находит доводы осужденного о том, что слов угрозы убийством в адрес несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 он не высказывал, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших.

Также несостоятельными суд находит доводы подсудимого, о том, что он не душил потерпевшего, а лишь обхватил его голову рукой и оттолкнул, так как из показаний потерпевших следует, что ФИО1 одной рукой душил потерпевшего Потерпевший №2 с такой силой, что последний стал задыхаться, после чего Потерпевший №1 стала разжимать руки ФИО1, а также заключением экспертизы, согласно которой у Потерпевший №2 на шее был обнаружен кровоподтек.

При указанных обстоятельствах у несовершеннолетнего Потерпевший №2 были реальные основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары в 19 часов 04 минуты 01 декабря 2017 года поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 в котором она указала, что бывший муж избил сына и жену, угрожает.

Помимо этого в тот же день было принято устное заявление от Потерпевший №1 о том, что при применении насилия к ней и сыну, ФИО1 высказывал слова угрозы убийством.

Таким образом, доводы осужденного о том, что при первоначальном обращении в правоохранительные органы Потерпевший №1 указывала лишь о применении насилия, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что 02 декабря 2017 года Потерпевший №1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по г.Новочебоксарск, не ставит под сомнение достоверность собранных по делу доказательств, поскольку после назначения судебно-медицинских экспертиз, сообщение Потерпевший №1 в тот же день передано на рассмотрение по подследственности в ОП № 3 УМВД России по городу Чебоксары и решение о возбуждении уголовного дела было принято дознавателем отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары.

Отменяя постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора Калининского района города Чебоксары дал указание начальнику ОП № 3 УМВД России по городу Чебоксары о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по факту угрозы убийством несовершеннолетнему Потерпевший №2 по инициативе прокуратуры района.

Последующее возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по двум эпизодам части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушением норм уголовно-процессуального законодательства не является. Дознаватель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, по итогам изучения материалов проверки, вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому повода и основания.

При назначении наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции также не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем назначено приговором мирового судьи, а также оснований для уменьшения размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба защитника Шамитова О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шамитова О.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Лысенина

мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 24 мая 2018 года