Решение № 2-2085/2024 2-233/2025 2-233/2025(2-2085/2024;)~М-2128/2024 М-2128/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-2085/2024

УИД № 38RS0019-01-2024-004440-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по просроченным процентам за период с 09.08.2024 по 16.12.2024 (включительно) по кредитному договору № от (дата) в размере 139 994,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199,85 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от (дата) выдало кредит ФИО1 в сумме 109 000 руб. на срок 84 мес. под 19.5% годовых.

(дата) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от (дата) на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 139 994,89 руб. (просроченные проценты).

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в пояснениях к иску указала просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых на основании ст. 198, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения представителя ответчика, письменные пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 407, части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу (дата) заочным решением (данные изъяты) от (дата) по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 639183,68 рублей; по кредитному договору № от (дата) в размере 122733,81 рублей; по кредитному договору № от (дата) в размере 767278,24 рублей; по кредитному договору № от (дата) в размере 104007,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22366,02 рублей.

Определением (данные изъяты) от (дата) в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (данные изъяты) от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов, отказано.

(дата) между ОАО «Сбербанк России», наименование которого изменено на ПАО Сбербанк, и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 109 000 руб., под 19,5% годовых на срок 60 месяцев с внесением ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 1.1, 3.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.2 кредитного договора № от (дата) уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенным графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. кредитного договора).

В связи с заключением кредитного договора был оформлен график платежей, определяющий порядок погашения кредита, размер и сроки внесения ежемесячных платежей.

(дата) между ОАО «Сбербанк России», наименование которого изменено на ПАО Сбербанк, и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитным договорам, в том числе к кредитному договору № от (дата), подписан график платежей. Соглашения вступают в силу с даты их подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиками.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) на основании исполнительного листа, выданного (данные изъяты) по делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 1655569,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) от (дата) исполнительное производство № от (дата) в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением.

Из справки о движении денежных средств, представленной судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) следует, что в рамках исполнительного производства № от (дата) с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 1655569,14 руб.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что ранее заочным решение суда с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 122733,81 рублей, которая в принудительном порядке удержана с ответчика по исполнительному производству.

Указанным заочным решением, вступившим в законную силу, кредитный договор № от (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 не был расторгнут, следовательно, проценты, предусмотренные п. 3.2.1 кредитного договора, истец вправе начислять до момента фактического исполнения обязательств заемщиком по договору, то есть до (дата).

Из письменных пояснений представителя истца следует, что задолженность по процентам по кредитному договору № от (дата) в размере 139994,89 руб. сформирована за период с (дата) по (дата).

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

(дата) ПАО Сбербанк направил в адрес мирового судьи (данные изъяты) заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 процентов по кредитному договору № от (дата) за период с 29.06.2016 по 28.06.2024 в размере 139994,89 руб.

(дата) исполняющим обязанности мирового судьи (данные изъяты) был вынесен судебный приказ № по взысканию с ФИО1 процентов по кредитному договору № от (дата).

(дата) указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи (данные изъяты) по заявлению должника.

В суд с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось 26.12.2024, что следует из квитанции об отправке искового заявления в электронном виде, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 28.10.2024.

Следовательно, ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по 28.10.2021 (28.10.2024 – 3 года), при таких обстоятельствах, заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В письменных возражениях представитель истца ПАО Сбербанк согласился с частичным пропуском срока исковой давности по взысканию с ответчика просроченных процентов, однако исковые требования не уточнил.

ПАО Сбербанк представлен расчет по начисленным процентам, согласно которому за период с 28.10.2021 по 28.06.2024 ФИО1 начислены проценты на сумму основного долга в размере 46645,39 руб., данный расчет суд считает верным, своего расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 надлежит взыскать проценты на просроченный основной долг по кредитному договору № от (дата) за период с 28.10.2021 по 28.06.2024 в размере 46645,39 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании просроченных процентов за периоды с 09.08.2024 до 27.10.2021, с 29.06.2024 по 16.12.2024 в размере 93349,50 руб. следует отказать.

Также истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5199,85 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы ПАО Сбербанк на уплату государственной пошлины в размере 5199,85 руб. подтверждены платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (33,32%), с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732,59 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3467,26 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору № от (дата) за период с 28.10.2021 по 28.06.2024 в размере 46645 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 рубля 59 копеек, а всего 48377 (сорок восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от (дата) за периоды с 09.08.2024 до 27.10.2021, с 29.06.2024 по 16.12.2024 в размере 93349 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 26 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 февраля 2025г.

Судья А.В. Зелева