Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-919/2019

Дело № 2-919/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000851-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 июня 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее – ООО "СК "Сервисрезерв", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 308 400 руб., услуг по отправке ценного письма в размере 155 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по договору обязательного страхования.

<дата> ФИО1 обратился в "СК" Сервисрезерв" с заявлением о страховой выплате, предоставив перечень необходимых документов. <дата> был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого эксперт сообщил о необходимости провести диагностику <данные изъяты>

<дата>, после проведенной <дата> диагностики, ФИО1 направил ответчику заявление об определении размера подлежащего ущерба и представил дополнительные документы о стоимости диагностики с целью выяснения причин неисправности <данные изъяты>

В середине <данные изъяты> года истцом было получено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Ковров Автосервис" от <дата> со сроком действия 14 дней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в направлении не указана и с истцом не согласовывалась. В направлении имелась ссылка, гласящая, что "С условиями ремонта и порядком оплаты согласен. Срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА. Выражаю свое согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов)".

<дата> ответчику направлено заявление, в котором истец указывает на необходимость проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза не проводилась и стоимость восстановительного ремонта не определена, направление на ремонт недействительно. Просит организовать экспертизу и ознакомит с ее результатами.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты ему страхового возмещения.

В этот же день <дата> ООО СК "Сервисрезерв" в адрес истца направил направление на ремонт транспортного средства, такой же стандартный бланк, который был получен истцом в <данные изъяты> года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению от <дата><№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей округленно составила 407 400 руб., а с учетом износа – 301 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить взыскав с ответчика размер страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы, штраф и почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО "СК" Сервисрезерв" ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее возражала в отношении удовлетворения требований истца, поскольку ООО "СК "Сервисрезерв" надлежащим образом исполнило обязательства по возмещению вреда причиненного в результате ДТП от <дата>, в том числе проведя оценку восстановительного ремонта автомобиля и дважды выдав истцу направления на ремонт, от проведения которого он отказался.

После объявленного в судебном заседании <дата> перерыва на <дата> лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> имело место ДТП, а именно, столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника – истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", что подтверждается страховым полисом <№>.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", что подтверждается страховым полисом серии <№><№> от <дата>. Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен с ФИО8, в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО6 и ФИО8

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В связи с наступлением указанного страхового случая истцом <дата> было подано, а ответчиком получено <дата> заявление о страховом возмещении убытков, где он просит осмотреть транспортное средство, ознакомить его с результатами осмотра и решить вопрос о порядке возмещения причиненного ущерба.

<дата> поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистом ИП ФИО9 в присутствии собственника ФИО1 по направлению страховой компании, о чем составлен акт, подписанный истцом. В акте не отражена стоимость повреждений, стоимость ремонтных работ, а также полный перечень запасных частей и деталей, требующих ремонта или замены, не определена в целом стоимость восстановительного ремонта.

В материалы дела ответчиком представлена копия экспертного заключения <№> осаго <данные изъяты> от <дата>, выполненного ИП ФИО9, согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 176 508 руб. 93 коп., без учета износа – 244 694 руб. 32 коп.

Данное экспертное заключение ФИО1 не направлялось и с результатами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ему автомобиля, он ознакомлен не был.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не просил направить экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в первоначальном заявлении от <дата> ставил вопрос о стоимости и порядке возмещения ущерба, впоследствии в заявлениях от 8, <дата> и в претензии от <дата> просил организовать оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Однако ответчик не принял должных мер к решению вопроса о согласовании с истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выслав в адрес истца направление на ремонт транспортного средства без указания стоимости ремонта, ограничившись указанием лимита ответственности страховщика.

При этом в направлении на ремонт от <дата><№> указано, что "Ремонт следует произвести согласно Акта осмотра (прилагается) за исключением пунктов", пункты не указаны. Калькуляция о стоимости ремонта и заключение эксперта о стоимости ремонта не приложены и ссылки в направлении на указанные документы не имеется.

Второе направление на технический ремонт полностью совпадает с вышеуказанным направлением на ремонт и датировано также <дата>, каких-либо иных направлений на ремонт в материалах выплатного дела, предоставленного ответчиком в суд, не представлено.

Статьей 12 Федерального закон от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда:

пункт 12 указанной статьи предусматривает, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится;

пунктом 13 указанной статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения;

пункт 15.1 указанной статьи устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего;

пунктом 15.2 указанной статьи предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Поскольку ФИО1 не получил от ответчика сведений о проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, для определения стоимости восстановительного ремонта он заключил договор с ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению от <дата><№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей округленно составила 407 400 руб., а с учетом износа – 301 400 руб.

Поскольку ответчик не согласился с представленным стороной истца экспертным заключением, определением Ковровского городского суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Владимирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.Согласно заключению экспертизы от <дата><№>.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата><№>-П, на дату ДТП, имевшего место <дата>, без учета износа составляет 358 300 руб., с учетом износа – 246 800 руб.

Представленное суду заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является объективным и обоснованным.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью соответствуют требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><№>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит взысканию без учета износа и составляет 358 300 руб. Указанная сумма восстановительного ремонта является размером затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, до такого состояния, в котором оно находилось на момент автоаварии, то есть размером причиненных истцу убытков, а следовательно, суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком.

Довод стороны ответчика об осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю истца исключительно путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), суд с учетом сложившихся правоотношений сторон, находит несостоятельным.

Ответчиком не выполнены требования пунктов 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО о проведении экспертизы транспортного средства до выдачи потерпевшему направления на ремонт. В направлении на технический ремонт транспортного средства <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта не указана. Сделана ссылка на акт осмотра. Акт осмотра транспортного средства от <дата> не содержит сведений о стоимости ремонта и калькуляции необходимых работ и всей совокупности требуемого ремонта с указанием запасных частей подлежащих замене.

Кроме того, в направлении на технический ремонт транспортного средства указано: "С условиями ремонта и порядком оплаты согласен. Срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА. Выражаю свое согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов)", из чего следует, что срок ремонта может быть продлен на неопределенный период, что противоречит пункту 15.2 Закона об ОСАГО, а также истец должен выразить свое согласие на порядок оплаты ремонта, который с ним согласован не был.

Таким образом, довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, ввиду отказа от производства ремонта транспортного средств, суд находит необоснованными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО, положения которого нарушены ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик <дата> был уведомлен о наступлении страхового случая, получив заявление от имени истца с указанием события дорожно-транспортного происшествия, а также с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов, подтверждающих событие и обстоятельства ДТП, вину второго его участника в причинении истцу ущерба, просил произвести осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта.

Однако в установленный законом двадцатидневный срок ответчик надлежащим образом не принял мер к урегулированию убытка, чем нарушил права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт необоснованного неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, полагает необходимым с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов с суммы невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 179 150 руб.

Довод стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд находит несостоятельным.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа, в данном случае отсутствуют.

Судом не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, истцом были своевременно и в полном объеме представлены ответчику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата><№>-П, в последующем им было представлено страховщику для осмотра и независимой технической экспертизы поврежденное транспортное средство. По вышеприведенным доводам ссылка ответчика на наличие у истца права исключительно на ремонт транспортного средства на СТОА, судом опровергнута и не может послужить основанием для признания действий потерпевшего по требованию выплаты ответчиком страхового возмещения в денежном эквиваленте злоупотреблением права.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 155 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат. Данные расходы понесены истцом для направления в страховую компанию заявления и необходимых документов о наступившем страховом случае, обязанность сообщить о наступлении страхового случая и представить документы для решения вопроса о возмещении ущерба лежит на истце, а соответственно данные расходы не являются убытками истца, понесенными им для восстановления нарушенного права. К судебным расходам понесенные затраты, также не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ООО "СК" Сервисрезерв" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6783 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" "Сервисрезерв" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" "Сервисрезерв" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 179 150 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" государственную пошлину в размере 6783 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2019 года.