Решение № 2-137/2024 2-137/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-137/2024

Дело (УИД) №48RS0017-01-2024-000147-13

Производство № 2-137/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 14.05.2012 г. между Связной Банк (АО) и ответчиком в порядке, предусмотренном п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ заключен кредитный договор № S_LN_3000_433318. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта 60000 руб., процентной ставкой 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнил его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 г. ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Размер переуступленного права требования составляет 87871,04 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу 70374,86 руб., задолженность по просроченным процентам 16996,18 руб., задолженность по комиссиям 600 руб. В адрес должника от нового кредитора было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности новому кредитору. Требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен по заявлению ответчика. Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 87971,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2839,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело по существу без участия представителя истца.

Ответчик Шатских (ранее Семенцова) Н.Д. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку не имеет задолженности по указанному договору, что подтверждается ее кредитной историей, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В подтверждение изменения фамилии представила копию свидетельства о заключении брака.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.05.2012 г. между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты заключен кредитный договор № S_LN_3000_433318. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления ответчику денежных средств на банковскую карту. Заключенный договор включает в себя в совокупности заявление ФИО1 и Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО). Из заявления для оформления банковской карты следует, что лимит кредитования составляет 60000 рублей, процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей, расчетный период с 26 по 25 число месяца, льготный период: доступен до 50 дней, дата платежа 15-е число каждого месяца. Материалы дела содержат расписку ФИО1 в получении банковской карты, тип карты MasterCard Unembossed, срок действия 03/2014, номер карты №, от 15.05.2012 года.

Заявление для оформления банковской карты содержит указание, что ФИО1 подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк, а также подтверждает, что ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется их исполнять.

По утверждению истца с момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом представлен расчет задолженности, содержащий в себе, в том числе суммы внесенных средств заемщиком с 14.05.2012 г. по 22.12.2023 г., даты и суммы выдачи и гашения срочной ссуды. Однако выписка по счету по банковской карте ответчика, содержащая движение денежных средств, которую суд предлагал истцу представить суду, не представлена.

По утверждению ответчика она получала карту и пользовалась заемными средствами, но задолженность у нее отсутствует. Подтвердить произведенные платежи она не может в связи с тем, что чеки об оплате выцвели.

Согласно представленного истцом расчета в период с 20.05.2012 года по 04.08.2014 года ФИО1 произведена выдача срочной ссуды на общую сумму 167886,78 руб., при этом в период с 10.06.2012 года по 13.04.2014 года погашено 88769,31 руб., перенесено на просрочку 79117,47 руб. Просроченный основной долг был погашен в сумме 8742,61 руб., остаток просроченной ссуды составил 70374,86 руб. Задолженность по процентам определена в сумме 15949,04 руб. и 1047,14 руб., задолженность по комиссиям – 600 руб. Общая задолженность по кредиту определена в сумме 87971,04 руб. Последнее внесение заемщиком денежных средств значится 12.11.2015 года в размере 3000 рублей.

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. № ОД-3290 у АО «Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года АО «Связной Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк, банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела явствует, что на основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 Связной банк (АО), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», переуступил право требования задолженности к 1284525 физическим лицам по кредитным и прочим договорам (в том числе по договору № S_LN_3000_433318 от 14.05.2012 г. с ФИО1) ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 г. ООО «Т-Капитал» переуступило право требования в том числе указанной задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Размер переуступленного права требования составляет 87871,04 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу 70374,86 руб., задолженность по просроченным процентам 16996,18 руб., задолженность по комиссиям 600 руб.

05.10.2018 г. истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности по договору в пользу нового кредитора с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности новому кредитору в размере 87971,04 руб. в течение 7 дней с момента получения указанного уведомления.

В установленный срок задолженность не погашена.

26.11.2018 года мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_433318 от 14.05.2012 г., который отменен на основании поступивших от ответчика возражений 03.12.2018 года.

Настоящее исковое заявление направлено банком в суд 22.03.2024 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из заявления для оформления банковской карты следует, что лимит кредитования составляет 60000 рублей, процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей, расчетный период с 26 по 25 число месяца, льготный период: доступен до 50 дней, дата платежа 15-е число каждого месяца.

Таким образом, с учетом условия о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа, суд приходит к выводу, что условиями заключенного между банком и ответчиком договора предусмотрено погашение долга путем внесения периодических ежемесячных платежей, вследствие чего срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний срок, предшествующий подаче иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору поступило к мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области 23.11.2018 г., при этом оно было направлено 21.11.2018 г. При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца с настоящим иском, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 21.11.2015 года, пропущен.

Помесячный расчет задолженности с учетом необходимости ежемесячной оплаты минимального платежа, в материалах дела отсутствует.

При этом последнее внесение ответчиком денежных средств на счет значится 12.11.2015 г. в сумме 3000 рублей, при этом задолженность на 15.12.2015 г. составила 87971,04 руб., в т.ч. сумма просроченной задолженности по основному долгу – 70374,61 руб.

Принимая во внимание, что ежемесячно ответчик должен был вносить минимальный платеж в размере 3000 от задолженности клиента по основному долгу + проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что истцом полностью пропущен срок исковой давности, поскольку уплачивая минимальные платежи ответчик должен был выплатить всю сумму задолженности за период 2 года 6 месяцев (3000 руб.*30 мес.=90000 руб.), т.е. осуществлять платежи по июнь 2018 года.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При этом суд принимает во внимание, что перемена лиц в обязательстве (уступка права требования) не влечет изменения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитной карте пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и иных плат на дату обращения в суд также истек, то в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_433318, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий /подпись/ С. В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.