Решение № 2-1575/2016 2-49/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1575/2016

Гражданское дело № 2-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, двигался в прямом направлении по <адрес><адрес><адрес>, и приблизившись к дому № совершил наезд на выбоину. Ввиду того, что ДТП произошло в темное время суток на не освещенном участке дороги, ФИО2 не имел возможности избежать этого наезда. Согласно справке о ДТП на а/м <данные изъяты> были зафиксированы следующие механические повреждения: колесные литые диски с левой стороны, передний колесный диск с правой стороны и другие. ФИО2 обратился к независимому эксперту <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в д. <адрес> у дома № по ул. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, который допустил наезд в выбоины на проезжей части. Факт того, что ДТП произошло не на ул. <адрес> был установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден показаниями сотрудников ДПС, которыми ошибочно в справке о ДТП была указана ул. <адрес>.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст.28 ФЗ N257-ФЗ от 8 ноября 2007года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 ФЗ N196-ФЗ от 10 декабря 1995г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде выбоин, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Доводы ответчика о том, что повреждения, зафиксированные в материале ДТП, могли образоваться в результате износа автомобиля в процессе его эксплуатации, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. Напротив, истцом представлены все доказательства дорожно-транспортного происшествия, а именно: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения ДТП, составленная инспектором ДПС в присутствии понятых. Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании, не исключил возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-72).

От проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчик отказался.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильной дороги, в границах которой произошло ДТП, в силу закона возложена на администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком <данные изъяты>

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> рублей. В заключении эксперт исключил повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Заключение, выполненное оценщиком <данные изъяты>, судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Таким образом, всего с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб..

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме <данные изъяты> руб..

Что касается взыскания почтовых расходов по отправке в досудебном порядке телеграммы в адрес <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, то они не подлежат удовлетворению, поскольку указанная организация не является стороной по делу.

Также не подлежат взысканию и судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей, в связи со следующим.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности не содержится указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, и, соответственно, взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления.

Судья

Копия верна. Судья: Л.М. Подкользина