Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-540/2019

2-540\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2019 года Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: разницу между величиной ущерба с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании - рублей; расходы на оказание услуг по организации и проведению независимой экспертизы - рублей; расходы на оказание юридических услуг рублей; расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП - рублей; расходы по уплате госпошлины - рублей.

В заявлении указывает, что в 12.00 на пр-те произошло ДТП с участием автомашины ИВЕКО -170, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2,, и автомашины ХУНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель , который не справился с управлением и совершил наезд на .

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САК « ». Истец обратился в САК « » о возмещении убытков, ему была произведена выплата в размере рублей. Но данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец обратился в «Экспертный центр» для организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства ХУНДАЙ ЭЛАНТРА, в связи с чем был заключен договор на оказание экспертных услуг. Работывсоответствии с вышеуказанным договором были оплачены истцом в размере рублей. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составляет рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск признала в части, при этом пояснила, что иск не признают в части взыскания суммы за эвакуатор, поскольку с места ДТП автомобиль не эвакуировали. Также просила снизить размер оплаты услуг представителя, поскольку в судебном заседании он не участвовал.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом срока заключения страхового полиса от страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В процессе разбирательства дела установлено, что в 12.00 на пр-те произошло ДТП с участием автомашины ИВЕКО -170, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2,, и автомашины ХУНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель , который не справился с управлением и совершил наезд на ХУНДАЙ Элантра Е что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САК « ». Истец обратился в САК « » о прямом возмещении убытков, ему была произведена выплата в размере рублей, что подтверждается счетом -выпиской ( л.д.58).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что у виновника в ДТП ФИО2, в силу закона возникла обязанность по возмещению суммы реального ущерба, причиненного потерпевшему, за вычетом суммы страхового возмещения.

На основании п.13 указанного Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ ЭЛАНТА, г.номер , принадлежащего истцу, составила руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, исполненное экспертом-техником ФИО5, имеющим высшее образование, прошедшим квалификационную аттестацию и соответствующей требованиям системы сертификации для осуществления независимых технических экспертиз транспортных средств. Внесен в государственный Реестр экспертов- техников с регистрационным номером 1510.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Заключение мотивировано и противоречий не содержит, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, на день рассмотрения иска автомобиль истцом восстановлен на сумму рублей, что подтверждается актом на выполненные работы № и квитанциями к приходным ордерам. Т.е. фактический ущерб составляет указанную сумму.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба с учетом износа и страховым возмещением составляет руб. ( ), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимые расходы.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче иска должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче иска истец в основание своих требований представил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобилю.

Оплата указанного экспертного заключения произведена истцом в размере руб., что подтверждается квитанцией № от , договором . Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от предметом договора является : подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде.

В п. 3.1 Договора возмездного оказания услуг указано, что стоимость подготовки и подачи искового заявления - , а стоимость услуг по предоставлению интересов в суде - рублей.

Суд считает возможным с учетом составления иска взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях в сумме рублей - отказать, т.к. представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Также суд отказывает во взыскании судебных расходов за эвакуацию транспортного средства в сумме рублей. В материалах дела указано, что ДТП произошло на пр . А акте осмотра транспортного средства ( л.д.24) № дата осмотра автомобиля- . В квитанции (л.д.52) ООО « » указана дата приема: ., также в данной квитанции указан адрес заказчика: ул. , тогда как ДТП произошло по пр

Более того, согласно утверждениям представителя ответчика, автомобиль истца после ДТП был « на ходу» и самостоятельно покинул место ДТП.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ указанные расходы на эвакуатор суд находит не относящимися к необходимым затратам на восстановление автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с взысканным размером стоимости восстановительного ремонта в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховой компании рублей, расходы на оказание услуг по организации и проведению независимой экспертизы - рублей; расходы на оказание услуг по подготовке и подаче иска в суд руб.; расходы по уплате госпошлины - рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Тамбовский областной суд.

Судья Рублева Л.И.