СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2083/2017 2-312/2018 2-312/2018 (2-2083/2017;) ~ M-1924/2017 M-1924/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2083/2017

Бахчисарайский районный суд (Республика Крым) - Гражданские и административные

Дело № 2-312/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> похитил денежные средства истца в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил материальный ущерб, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен. Возмещено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выражается в нарушении сна, аппетита, депрессии, а также ухудшением зрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Истец также пояснил, что до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ему не возмещены. В судебном заседании по уголовному делу, он действительно заявил, что материальный ущерб ему возмещен, поскольку его об этом просил ответчик и его адвокат, чтобы ответчика не лишали свободы. Однако ответчик сразу написал расписку, что обязуется возместить ему сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, а также телефонограммой, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил. В связи, с чем и с согласия истца, суд, согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу имущества, принадлежащего истцу. Судом также была установлена сумма материального ущерба причиненного потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, т.<данные изъяты>, л.д.59-60).

До настоящего времени ущерб потерпевшему возмещен в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанной в присутствии ФИО4, ФИО2 обязуется передать ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчик своими умышленными действиями причинил ущерб истцу на сумму <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени возместил в размере <данные изъяты> рублей, а на остальную сумму написал расписку.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, несмотря на имеющиеся в материалах уголовного дела заявления истца о полном возмещении ущерба, поскольку в предоставленной суду расписке, обязательства по которой в виде возмещения ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 обязуется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически признает то обстоятельство, что на момент вынесения приговора ущерб причиненный преступлением в полном объеме не возмещен.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда причиненного данным преступлением, то согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, то есть причинением имущественного ущерба гражданину и нарушением его имущественных прав, в связи, с чем данное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами и не противоречит принципу разумности и пропорциональности судебных расходов, и их размер ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2018 года.

Судья: А.Е.Скисов