Решение № 2-248/2026 2-248/2026~М-110/2026 М-110/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-248/2026

№

Гражданское дело № 2-248/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 10 апреля 2026 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области гражданское дело № 2-248/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54460 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 92,72 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 28800 руб. под 0,67% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленный договором срок. Сумма займа перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54 460 руб., в том числе: по оплате основного дола – 28800 руб., по уплате процентов – 25660 руб. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы суд, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Исходя из норм статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии спунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласностатьям 807и809 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского займа между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор потребительского займа «МиниКредит» № (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен заем в размере 28 800 руб., срок возврата займа – 10 недель с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 0,670 % в день, 244,550 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей: 5 аннуитетных платежей в размере 7 478 руб. согласно графику платежей за исключением последнего, размер которого составляет 7475 руб.

Указанный договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://creditplus.ru.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком через веб-сайт Общества подана заявка с указанием идентификационных данных (паспортных данных, мобильного телефона) и иной информации, согласие на обработку персональных данных заемщика.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с положениями Общих условий договора займа, предоставляемого кредитором. Заемщик ознакомлен и согласен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и с ними полностью согласен.

При подписании заявления о предоставлении потребительского займа, ФИО1 ознакомилась с условиями оказания услуги «СМС-информирование, стоимостью - 50 руб., порядке ее оплаты из суммы займа, праве отказа от услуги путем письменного заявления.

Свои обязательства по договору ООО МФК «Экофинанс» исполнило полностью, перечислив 28750 руб. на банковскую карту заемщика ФИО1 №, что подтверждается соответствующей квитанцией по транзакции ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Из представленных истцом доказательств следует, что принятые на себя обязательства по погашению задолженности ФИО1 не исполнял, какие-либо платежи по договору займа не производил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 54 460 руб., в том числе: 28800 руб. - основной долг, 25 669 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

До настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

Согласно пункту 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа третьему лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор №-УП уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к должникам цедента, сведения о которых, основания возникновения прав требования к которым и иные сведения, касающиеся прав требований к которым указаны в реестре должников (Приложение № к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, возникшей на основании договоров микрозайма, заключенных между цедентом и должниками (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что договор уступки не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования к ответчику указанных денежных сумм.

Расчет, представленный истцом, как по основному долгу, так и по процентам, судом проверен, соответствует положениям и условиям договора займа, не нарушает норм действующего законодательства, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

Согласно информации с официального сайта Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, определенное для микрофинансовых организаций на срок до 180 дней, применяемое в 2 квартале 2025 года, составляет 282,149% годовых, предельное значение- 292,000% годовых.

Таким образом, согласованный сторонами договора займа размер процентов за пользование суммой займа (244,550% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, определенных для микрофинансовых организаций без обеспечения.

Общая сумма взысканных процентов не превышает ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору займа истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54460 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем указанный расчёт принимается судом.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54460 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленномучастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ПКО «Интел коллект» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением копии иска в адрес ответчика в сумме 92,72 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, явились основанием для инициирования рассмотрения судом настоящего гражданского дела, исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54460 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 92 (девяносто два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.