Решение № 2-3299/2019 2-3299/2019~М-3268/2019 М-3268/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3299/2019

86RS0001-01-2019-005087-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца Карпенко Е.С., действующей по доверенности от 01.07.2019 г.; ответчика, его представителя ФИО1, действующей на оснвоаниич.6 ст. 53 ГПК РФ; представителя третьего лица ФИО3, действующей по доверенности № 84 от 20.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3299/2019 по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО4, третье лицо КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства», о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор обратился в интересах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суд с исковым требованием с ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках мероприятия «Строительство теплого перехода и административно-хозяйственного корпуса социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних <адрес>» (далее также - объект) подпрограммы «Развитие социальной службы Югры» государственной программы «Социальная поддержка жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014 - 2020 годы», государственным заказчиком выполнения работ по объекту определено КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» (далее также - Учреждение). По итогам проведенных торгов 15.08.2014г. между Учреждением и ФИО25 заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству объекта, цена контракта составила 157 388 135, 0 рублей, срок выполнения работ определен в течение 15 месяцев с момента заключения контракта. Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ обязанности по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту возложены на инженера отдела строительного контроля Учреждения ФИО4, в полномочия которого ходит приемка выполненных подрядными организациями работ, подписание и визирование необходимых документов, осуществление проверки актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В ходе осуществления строительного контроля ФИО4 подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, на основании которых руководителем Учреждения подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и произведена оплата принятых работ. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра установлено, что фактически оплаченные Учреждением работы на сумму 25 954 701, 0 рублей не выполнены, стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 4 918 143,91 рублей, что подтверждено экспертным заключением ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик путем подписания актов КС-2 и явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, принял невыполненные ООО «Строительное управление «Стройинвест» работы на сумму 21 036 557 рублей 09 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения бюджету округа ущерба в аналогичном размере, на него возлагается ответственность по возмещению в полном объеме причиненного вреда на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 07.02.2018г. уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 04.04.2018г. – оставлено без изменения. В соответствии со ст.133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме, поскольку уголовно дело прекращается не по реабилитирущим основаниям.

Югорский межрайонный прокурор в интересах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит взыскать с ФИО4 в пользу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 036 557 рублей 09 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Карпенко Е.С., действующая от имени Югорского межрайонного прокурора по доверенности от 01.07.2019г., на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает доказанным материалами дела тот факт, что в результате подписания актов КС-2 ответчик, приняв невыполненные подрядчиком ООО «Строительное управление «Стройинвест» работы на сумму 21 036 557 рублей 09 копеек, чем причинил бюджету Хаты-Мансийского автономного округа – Югры ущерб на эту же сумму, в связи с чем основании ст. 243 Трудового кодекса РФ обязан возместить его в полном размере.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО1 возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддерживают мотивированные письменные возражения, доводы которого устно привела представитель, обратив внимание суда на то, что выполнение работ в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта <адрес> в период времени с декабря 2014г. по июнь 2015г. на общую сумму 153 919 976,15 рублей подтверждено актами проверки от 11.12.2014г., от 24.03.2015г., от 31.10.2016г. На основании служебной записки ФИО4 от 08.08.2016г. заказчиком УКС ХМАО-Югры и подрядчиком ФИО48 образована комиссия, которой проведен осмотр спорного объекта и установлено отсутствие строительных материалов, приборов и оборудования на общую сумму 23 516 425 рублей. Поэтому полагает, что по сути прокурор просит взыскать с ответчика не стоимость невыполненных, но принятых им работ, а стоимость утраченных материалов, за сохранность которых ФИО4 по своей должностной инструкции ответственность не нёс. Заявила ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю КУ ХМАО-Югры «УКС».

Представитель третьего лица ФИО3 против исковых требований возражает, изложив правовую позицию стороны ответчика; указывает, что выполненные подрядчиком работы в период с декабря 2014г. по июнь 2015г. действительно были приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 153 919 976, 15 рублей, но без составления окончательного акта приемки ввиду того, что контракт в полном объеме подрядчиком выполнен не был; перечень утраченного на объекте имущества на сумму 23 516 425 рублей установлен актом осмотра от 11.08.2016г. В этой связи КУ ХМАО-Югры «УКС» принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта. Впоследствии подрядчик признан несостоятельным (банкротом), а требование заказчика к подрядчику на сумму 23 516 425 рублей определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.01.2017г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявляя в интересах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, Югорский межрайонный прокурор обосновывает их на правовой норме ст. 243 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работников обязанность по возмещению работодателю материальной ответственности в полном размере в перечисленных в данной статье случаях.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: умышленного причинения ущерба (п.3 ч.1), причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны следующие разъяснения.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Таким образом, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07.02.2018г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

04.04.2018г. указанное постановление в данной части вступило в законную силу в результате рассмотрения судьей судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры ФИО8 апелляционного представления заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО7

Вместе с тем, апелляционным постановлением от 04.04.2018г. постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07.02.2018г. было установлено, что судом первой инстанции остался не разрешенным вопрос о заявленном в ходе предварительного следствия в порядке ст. 44 УПК РФ гражданском иске Югорского межрайонного прокурора в интересах ХМАО-Югры о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры ФИО8 гражданский иск Югорского межрайонного прокурора в интересах ХМАО-Югры о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставил на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 07.02.2018г., органами уголовного расследования ФИО4 обвинялся в халатности, то есть в том, что, являясь инженером отдела строительного контроля КУ «УКС Югры», допустил ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, перечисленных в ч.2 должностной инструкции инженера отдела строительного контроля, утвержденной 29.12.2012 года Директором КУ «УКС Югры», вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности при приемке выполненных работ по объекту «Строительство теплого перехода административно-хозяйственного корпуса социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «<адрес> что повлекло причинение особо крупного ущерба бюджету Ханты- Мансийского автономного округа-Югры.

Между тем, ФИО4 в установленном законом порядке не признан виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, совершение которого ему вменялось органами уголовного расследования.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении ущерба ХМАО-Югре приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, преюдициального значения, исходя из смысла положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Поскольку в отношении ФИО4 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, то для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истцу необходимо доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из постановлениям Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07.02.2018г. и апелляционным постановлением судьи Суда ХМАО-Югры от 04.04.2018г. установлено следующее.

Подпрограммой V «Развитие социальной службы Югры» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социальная поддержка жителей Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 421-п (далее - государственная программа), пунктом 1.5.1.5.1. адресной инвестиционной программы Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 № 542-п и пунктом 1.5.1.2.1. адресной инвестиционной программы Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 № 479-п (далее - Адресная инвестиционная программа), предусмотрено строительство объекта «Строительство теплого перехода и административно-хозяйственного корпуса социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Берегиня» в пгт. Пионерский Советского района».

15.08.2014 года между КУ «УКС Югры», выступающим от имени субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа- Югры именуемый в дальнейшем «Государственный заказчик», в лице исполняющего обязанности директора ФИО5, и ФИО49 именуемое в дальнейшее «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО6, заключен государственный контракт № 83/14 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство теплого перехода и административно-хозяйственного корпуса социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «<адрес> на сумму 157 388 135,00 рублей и впоследствии дополнительные соглашения №1 от 26.08.2014 года, №2 от 24.11.2014 года, №3 от 30.01.2015 года, №4 от 03.03.2015 года, №5 от 10.03.2015 года, №6 от 25.03.2015 года, №7 от 26.08.2015 года, №8 от 29.12.2015 года, №9 от 26.02.2015 года

В соответствии с приказом директора КУ «УКС Югры» от 13.05.2014 №114 строительный контроль за объектом закреплен за инженером отдела строительного контроля Учреждения ФИО4

В период с мая по декабрь 2015 года, точная дата следствием не установлена, ФИО4 поступили акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 14.05.2015 №2; от 11.06.2015 №2; от 11.06.2015 №4; от 11.06.2015 №5; от 11.06.2015 №6; от 11.06.2015 №8; от 11.06.2015 №10; от 15.07.2015 №11; от 12.08.2015 №2; от 12.08.2015 №3; от 12.08.2015 № 5; от 12.08.2015 №6, от 12.08.2015 №7; от 12.08.2015 №8; от 12.08.2015 №9; от 27.08.2015 №1; от 27.08.2015 №2; от 27.08.2015 №3; от 27.08.2015 №4; от 13.10.2015 №1; от 13.10.2015 №3; от 13.10.2015 №4; от 13.10.2015 №8; от 13.10.2015 №11; от 13.10.2015 №12; от 13.10.2015 №13; от 13.10.2015 №14; от 29.12.2015 №1; от 29.12.2015 №2; от 29.12.2015 №3; от 29.12.2015 №4; от 29.12.2015 №5; от 29.12.2015 №6; от 29.12.2015 №7; от 29.12.2015 №8 и от 29.12.2015 №9, а также составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 №6 от 14.05.2015; №7 от 11.06.2015; №8 от 15.07.2015; №9 от 12.08.2015; №10 от 27.08.2015; №11 от 13.10.2015; №12 от 29.12.2015.

В вину ответчику вменяется подписание перечисленных актов формы КС-2 приемки выполненных работ, но фактически не выполненных подрядчиком ФИО50», на сумму 21 036 557 рублей 09 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения бюджету округа ущерба в аналогичном размере, в обоснование чего истец ссылается на экспертное заключение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ строительно-бухгалтерской экспертизы, выполненной ФИО51

В результате проведения судебной строительно-бухгалтерской экспертизы эксперты ФИО52 имеющий высшее техническое образование по специальности «теплоснабжение и вентиляция» и ФИО12, имеющий высшее экономическое образование, определяя фактически выполненный подрядчиком объем и суммы выполненных работ по актам о приемке выполненных работ и фотографиям материалов уголовного дела, установили, что объемы фактически выполненных работ по государственному контракту №83/14 от 15.08.2014 не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, расхождение составляет 21 036 557,09 рублей, НДС 18% - 3 208 966,33 рублей, всего с НДС – 24 245 523,42 рублей.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.10.2016 по делу №А75-1447/2016 подрядчик по государственному контракту ООО «Строительное управление «Стройинвест» признан несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.01.2017г. установлено, что стоимость государственного контракта № 83/14 от 15.08.2014 составляла 157 388 135,00 рублей, частично работы по контракту были выполнены, поскольку в период с декабря 2014г. по июнь 2015г. заказчиком без замечаний на основании актов по форме КС-2 и КС-3 были приняты работы на общую сумму 153 919 976,15 рублей, а также установлен перечень строительных материалов, приборов и оборудования, отсутствующих на объекте (утраченное имущество), стоимость которого приведена в приложениях к акту осмотра от 11.08.2016г., составленного с участием представителей ФИО53», КУ ХМАО-Югры «УКС» и органов внутренних дел, а именно на сумму 23 516 425,0 рублей.

Указанная сумма утраченного имущества определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.01.2017 включена в реестр требований кредиторов ФИО57 как требование КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства».

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.02.2019г. конкурсное производство в отношение должника ООО ФИО59 завершено, ДД.ММ.ГГГГ ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

31.10.2016г. Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры проведена плановая проверка при строительстве объекта капитального строительства «Строительство тёплого перехода и административного корпуса социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Берегиня<адрес>» путем его визуального осмотра с проведением фотосъемки, по результатам которых составлен акт №, которым установлено строительство здания Г-образной конфигурации, 2-этажного общей высотой от уровня земли до конька кровли 8,1 м; не завершены строительством в полном объеме работы по устройству вентиляции, слаботочных систем, отделке помещений, поставке (установке, сборке) на объект предусмотренного оборудования.

Таким образом, из анализа установленных фактических обстоятельств дела не следует, что бюджету ХМАО-Югры был причинен ущерб в результате оплаченных заказчиком, но невыполненных подрядчиком работ, а фактически на строящемся объекте имела место утрата имущества (строительных материалов, приборов и оборудования) общей стоимостью 23 516 425,0 рублей, что исключает предмет исковых требований – взыскание с ФИО2 ущерба, причиненного подписанием актов приемки работ на общую сумму 153 919 976,15 рублей, при том что в соответствии с п.8.6 контракта на подрядчика ФИО60 возложена ответственность за сохранность всех поставляемых для реализации контракта материальных ресурсов до завершения работ и подписания акта о приемке (передаче) законченного строительством объекта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ФИО4 в силу должностных обязанностей инженера отдела строительного контроля КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» ущерба в виде оплаченных, но не принятых работ, то оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в бюджет ХМАО-Югры не имеется.

Вопреки доводам прокурора экспертное заключение ФИО61 № от ДД.ММ.ГГГГ. строительно-бухгалтерской экспертизы таким доказательствами не является, поскольку подтверждает не размер причиненного ущерба, а стоимость и объем утраченного при строительстве объекта имущества (строительных материалов, приборов и оборудования), ответственность за сохранность которого, по условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагалась на подрядчика ФИО63 после исключения которого из ЕГРЮЛ требование заказчика КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» на сумму утраченного имущества было включено в реестр требований кредиторов данного должника.

Более того, эксперты, согласно экспертного заключения ФИО70 № от 07.11.2017г., определили фактически выполненный подрядчиком объем работ по актам о приемке выполненных работ и фотографиям материалов уголовного дела. Тогда как, необходимо было руководствоваться Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, предусматривающей обязательный контрольный обмер Контрольный обмер - это процедура экспертной оценки объема выполненных строительно-монтажных работ.

КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства», приняв решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта№ 83/14 на выполнение работ по строительству объекта, цена контракта составила 157 388 135, 0 рублей, констатировало факты приема выполнения работ ФИО71» и их оплаты на сумму 153 919 976 рублей 15 копеек.

Таким образом, размер ущерба в результате подписания актов выполненных работ ФИО4 не установлен; материально ответственным работником, отвечающим за сохранность имущества, ответчик не являлся.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» в результате совершения преступления.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз. 4 ст. 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет следующее.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту подписания актов оплаченных, но невыполненных работ, прекращено Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры 07.02.2018, постановление от 07.02.2018г., вступило в законную силу 04.04.2018 г.

Апелляционное постановление от 04.04.2018 судьей судебной коллегии по уголовным делам Суд ХМАО-Югры ФИО8 вынесено с участием прокурора ФИО13, поддержавшей доводы представления.

Следовательно, в указанную дату прокурору должно было быть известно о том, что гражданский иск прокурора к ФИО4 оставлен для рассмотрения в порядке гражданского производства, однако в таком порядке иск предъявлен в суд лишь 25.07.2019г., с пропуском срока обращения в суд более чем на три месяца (с 05.04.2019г.).

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Представитель истца помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Карпенко Е.С. возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку считает его равным, по общему правилу, трем годам со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права; причин пропуска срока не назвала, полагая причинение преступлением, то не нашло своего подтверждения.

Обстоятельств, препятствовавших Югорскому межрайонному прокурору своевременно обратиться с иском в интересах ХМАО-Югры в суд за разрешением гражданского спора о возмещении ущерба, возникшего в результате неполного исполнения государственного контракта подрядчиком ФИО72», указанных в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, судом не установлено, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Югорского межрайонного прокурора в интересах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО4 о взыскании 21 036 557 рублей 09 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова