Решение № 2-3055/2020 2-3055/2020~М-1129/2020 М-1129/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3055/2020

Гражданское дело № 2-3055/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2020-001420-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 действующий по доверенности от 26.02.2020, сроком на пять лет,

представителем ответчика ФИО2 действующей по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее ООО «КрасКом») о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2020 в г. Красноярск, в районе дома №<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу «Toyota Land Cruiser 150» регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, в результате наезда на препятствие (канализационный люк) с последующим повреждением транспортного средства. Стоимость ущерба, по заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» составляет 88917 руб. Ответчик осуществляет обслуживание объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности г. Красноярска на основании договоров №9973 от 05.07.2006, №9973 от 05.07.2006. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 88917 руб., расходы на оценку – 2 500 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 25 000 рублей; возврат госпошлины – 2944 рубля.

Истец ФИО3 извещалась о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит неразумный характер, также просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя истца, полагала, что размер судебных расходов является завышенным. Дополнительно суду пояснила о том, что на перекрестке улиц А. Лебедевой и ФИО5 расположено четыре люка систем водоотведения и холодного водоснабжения, все сети находятся в управлении ответчика.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, третье лицо ФИО4, уведомлялись надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица МКУ г.Красноярска «УДИБ» ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что виновным лицом в результате бездействия, которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственник люка смотрового колодца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив иск, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований статьей 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.02.2020 по ул. <адрес> в г. Красноярске, на пересечении с ул. ФИО5, ФИО4, управляя принадлежавшим ему автомобилем «Toyota Land Cruiser 150» регистрационный знак №», совершил наезд на открытый водопроводный люк (на расстоянии 6,1 м и удалении 3.3 м от пересечения улиц справа по ходу движения), в связи, с чем автомобиль получил повреждения заднего левого колеса (диск, шина).

Согласно объяснениям, данным ФИО4 сотрудникам ГИБДД, канализационный люк в момент наезда был открыт. Оповещающих знаков о наличии на проезжей части препятствии, ограждения отсутствовали, в результате чего произошел наезд на открытый канализационный люк. Из-за интенсивного потока машин открытый люк не был виден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ГИБДД: справкой о ДТП, схемой ДТП, а также определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении от 02.02.2020, актом осмотра ТС от 05.02.2020, заключением эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы» №К202002014 от 18.02.2020г., а также представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы» №К202002014 от 18.02.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 88917 рублей.

Исходя из представленного ООО «КрасКом» договора аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006, согласно которому Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование совокупность имущества казны, согласно перечням имущества, в том числе сеть канализации ИНФ10079, инвентарный номер 101130001428 назначение: нежилое 68957 кв.м по адресу г.Красноярск, от УЗ-5 в районе нежилого здания по ул. Дубровинского, 43 до жилого здания по ул. Водянникова, 2в., дата ввода 01.01.1965г. Целевым назначением передаваемого во временное владение и пользование имущества казны города является водо-,тепло-, электро-снабжение, водоотведение организаций всех форм собственности и населения. Срок аренды устанавливается на 49 лет, с 01.08.2006 по 01.08.2055.

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2012 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по договору аренды от 05.07.2006 № 9973, передал, а ОООО «КрасКом» приняло в том числе сеть канализации ИНФ10079, инвентарный номер 101130001428 назначение: нежилое 68957 кв.м по адресу г.Красноярск, от УЗ-5 в районе нежилого здания по ул. Дубровинского, 43 до жилого здания по ул. Водянникова, 2в., дата ввода 01.01.1965.

Таким образом, спорный колодец находится на обслуживании ООО «КрасКом», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившегося в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ООО «КрасКом», на обслуживании которого находился на момент дорожно-транспортного происшествия, люк сетей канализации и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния крышки указанного люка.

Доказательств, опровергающих о принадлежности спорного люка либо доказательств надлежащего содержания данных инженерных сетей, ответчиком ООО «КрасКом» суду не представлено.

При этом сведения о наличии на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таковых доказательств ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, происшествие в котором пострадал автомобиль истца, стало возможным в связи с бездействием ООО «КрасКом» в организации содержания спорного колодца, расположенного на автомобильной дороге в границах муниципального образования г. Красноярск, которому на основании договора 05.07.2006 во временное управление он передан.

Представленный истцом отчет о размере ущерба, суд находит допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Стороной ответчика оспорен не был.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика ООО «КрасКом» в связи с причинением ущерба автомобилю, составляет 88917 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии и размере ущерба являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, подлежат возмещению расходы истца в размере 2500 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы» №К202002014 от 18.02.2020г., что подтверждается кассовым чеком от 05.02.2020г.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО3 было оплачено ФИО1 25 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 21.02.2020.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: подготовка и подача искового заявления, дополнений, уточнений к нему: участие в двух судебных заседаниях (24.08.2020, 18.11.2020), разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика ООО «КрасКом» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 864 рубля 51 копейки, оплаченной истцом при подаче искового заявления по чеку от 26.02.2020.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО3 возмещение ущерба - 88917 рублей; расходы на оценку – 2 500 рублей; расходы на представителя – 10 000 рублей; возврат госпошлины – 2 864 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 29 января 2021 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова