Определение № 2-2661/2016 2-56/2017 2-56/2017(2-2661/2016;)~М-2442/2016 М-2442/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-2661/2016

Дело № 2-56/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 09 января 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина Нисан Almera г.р.з <№>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Passat г.р.з. <№>. <дата обезличена> он обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» с целью получения страхового возмещения. Однако страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила. <дата обезличена> он обратился с претензионным письмом о выплате ему страховую выплату в размере 51729,22 рублей и возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <дата обезличена> с АО «Страховая группа «Уралсиб» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 59729,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29864,61 рублей, судебные расходы в размере 1985 рублей. <дата обезличена> ответчик по указанному решению перечислил 94578,83 рублей. Период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 224 дня, неустойка за данный период равна 133728 рублей (597 рублей х 1% х 224 дней). <дата обезличена> с целью получения неустойки он обратился в страховую компанию с заявлением. Требования о выплате неустойки не были удовлетворены. <дата обезличена> он направил в адрес страховой компании претензию с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку, но ответ не получил. Просил взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в его пользу неустойку в размере 133728 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО5, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела также не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В судебные заседания, назначенные на <дата обезличена>, <дата обезличена> истец ФИО3 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний.

В соответствие абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъясняю также, что истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в общем порядке.

Судья Л.И. Насырова