Решение № 2-2679/2018 2-2679/2018~М-2865/2018 М-2865/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2679/2018

Дело № 2-2679/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 октября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты в сумме 94 018 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДАТА истец был принят на работу в АО «Алтайвагон» грузчиком в кузнечнопрессовый цех. ДАТА в процессе проведения работ по погрузке и выгрузке деталей и грузов в кузнечнопрессовом цехе с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: при управлении кран-балкой цепной строп зацепился за механизм загрузки печи, который сдвинулся с места и опрокинул металлический защитный кран, в результате чего истцу сдавило ноги, что привело к перелому правой берцовой кости. После произошедшего истец был госпитализирован в больницу, где ему был выставлен диагноз <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелых. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к выводу о наличии вины работодателя в 80 %. При наступлении страхового случая страховщик выплачивает потерпевшему единовременную страховую выплату. Данная выплата истцу произведена не была. По состоянию своего здоровья истец не работал с ДАТА по ДАТА, следовательно, в указанный период утрата профессиональной трудоспособности должна составлять 100 %. Размер единовременного пособия по п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ составляет 94 018 руб., с учетом индексации на день предъявления иска. Обратиться с подобным иском ранее истец не имел возможности под страхом лишения работы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ГУ – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что необходимым условием для назначения единовременной страховой выплаты является установление застрахованному лицу учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности; по результатам проведения данной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности истцу не установлена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на необоснованность исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 данного Федерального закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 рубля.

Согласно п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В силу п. 31 названных Правил пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации. Бюро медико-социальной экспертизы, проводившее освидетельствование пострадавшего, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет это заявление со всеми документами в главное бюро медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 33 Правил решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что ДАТА с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДАТА НОМЕР.

За период с ДАТА по ДАТА истец получал пособие по временной нетрудоспособности, затем продолжил профессиональную трудовую деятельность на том же месте работы, в той же должности.

ДАТА истец обратился в филиал № 5 ГУ – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ему единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Письмом от ДАТА директор филиала № 5 сообщил ФИО1, что для решения вопроса о назначении данной выплаты заявителю необходимо представить выписку из акта медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются правомерными.

Из положений ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ следует, что предоставление заключения учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным условием для решения вопроса о назначении спорной выплаты.

Истец такого заключения ответчику не представил.

Право самостоятельного обращения в учреждение медико-социальной экспертизы предоставлено потерпевшему пунктом 7 Правил от 16.10.2000 N 789.

Письмо ответчика от ДАТА не противоречит требованиям вышеизложенных норм закона.

Кроме того, из справки бюро медико-социальной экспертизы НОМЕР от ДАТА, справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» от ДАТА следует, что в отношении ФИО1 была проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой утрата профессиональной трудоспособности для ФИО1 не установлена.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имеется правовых оснований для назначения истцу единовременной страховой выплаты по ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Кроме того, суд полагает, что истцом, который ссылается на свое право получения единовременной страховой выплаты за период временной нетрудоспособности, неверно трактуются положения закона.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ следует, что законодатель различает понятия временной и стойкой утраты профессиональной трудоспособности. При этом под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается именно стойкое (а не временное) снижение способности осуществлять профессиональную деятельность.

Из системного и буквального толкования положений статей 3, 9-11 названного Федерального закона следует, что в период временной нетрудоспособности застрахованному лицу выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, данное пособие выплачивается до выздоровления либо до момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Размер страховой выплаты по ст. 11 указанного Федерального закона определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, что в понимании ст. 3 названного Закона подразумевает именно стойкое снижение трудоспособности.

Из указанных положений закона следует, что для назначения спорной единовременной страховой выплаты необходимо подтверждение факта стойкой утраты трудоспособности безотносительно периода временной нетрудоспособности.

Поскольку для назначения спорного пособия необходимо установление факта именно стойкой утраты профессиональной трудоспособности по окончанию временной нетрудоспособности, то не имеют юридического значения доводы истца о том, что медико-социальная экспертиза не учла период его временной нетрудоспособности в 2010 году.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2018.