Апелляционное определение № 02-3368/2025 02-3368/2025~М-2989/2025 33-6874/2026 М-2989/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-3368/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3368/2025

фио Ж-6642/2026

апелляционное производство № 33-6874/2026

УИД 77RS0005-02-2025-005449-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник адрес» на решение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2025 года в редакции определения суда от 30 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес. Деятельность по обслуживанию и управлению данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». 16 января 2025 года в результате течи резьбового соединения на стояке ХВС произошло затопление квартиры истца. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, причинен ущерб находящемуся в квартире имуществу. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 16 января 2025 года. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «КГ «АЛЬФА». В соответствии с заключением № 25/03/278–3 размер ущерба, причиненного заливом, составил сумма В целях досудебного урегулирования спора истцом представителю ответчика была вручена претензия (требование) о возмещении ущерба от залития пострадавшей квартиры. Претензия удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца также не поступал.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 сентября 2025 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле ООО «Спецлифтсервис».

Судом принято указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит ГБУ «Жилищник адрес» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Спецлифтсервис», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» - фио, возражения представителя истца ФИО1 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес (вышеуказанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, повторное, взамен свидетельства 17.09.2007, 77-77-18/055/2007-285).

ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по названному адресу.

16 января 2025 года в результате течи резьбового соединения на стояке ХВС произошел залив квартиры истца. В тот же день истцом была подана заявка в диспетчерскую.

Из акта обследования № 38 от 16 января 2025 года, составленного комиссией в составе начальника участка – фио, заместителя начальника – фио, усматривается, что в квартире № 20 течь резьбового соединения на стояке ХВС. Повреждено напольное покрытие (паркетная доска) S = 35 кв.адрес специалистов мастерского адрес проведены ремонтные работы стояка ХВС.

В соответствии с заключением № 25/03/278–3 ООО «КГ «АЛЬФА» от 28 марта 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату осмотра составляет сумма

14 марта 2025 года истцом представителю ответчика вручена претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, с требованием возместить материальный ущерб в течение двадцати календарных дней с даты получения претензии.

Претензия (требование) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

9 апреля 2025 года истцом представителю ответчика вручено заявление о составлении дополнительного акта в связи с тем, что по прошествии времени появились дополнительные повреждения от залива, а именно: темные пятна на обоях, набухания инженерной доски, имеются набухания на мебели.

Однако просьба истца была проигнорирована ответчиком.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 24-07-25/3368/2025 ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры 20 по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий залива жилого помещения 16 января 2025 года, на дату проведения исследования с учетом износа составляет (округленно): стоимость работ: сумма, стоимость материалов: сумма; справочно: без учета износа, составляет (округленно): стоимость работ: сумма, стоимость материалов: сумма

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 20 по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий залива жилого помещения 16 января 2025 года, на дату залива 16 января 2025 года с учетом износа составляет (округленно): стоимость работ: сумма, стоимость материалов: сумма; справочно: без учета износа, составляет (округленно): стоимость работ: сумма, стоимость материалов: сумма

Рыночная стоимость замены движимого имущества на дату проведения исследования с учетом износа составляет (округленно): сумма; справочно: без учета износа составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость замены движимого имущества на дату залива 16 января 2025 года с учетом износа составляет (округленно): сумма; справочно: без учета износа, составляет (округленно): сумма

Справочно: стоимость работ и услуг для устранения повреждений движимого имущества не входит в стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, подготовивший вышеуказанное заключение эксперта, полностью подтвердил свои выводы.

Также материалами дела установлено, что организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес», которое должно оказывать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 15, 151, 330, 333, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 13, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пп. «а» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт повреждения имущества и размер причиненного вреда, а ответчик, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к течи из стояка, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес».

При определении размера причиненного истцу ущерба суд счел необходимым руководствоваться заключением эксперта № 24-07-25/3368/2025 ООО «М-Эксперт» как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушенных прав истца, а именно повреждение отделки квартиры и находящегося в ней имущества в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил размер штрафа до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца при рассмотрении дела и документально подтверждены.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ «Жилищник адрес» об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку протечка стояка произошла в зоне ответственности управляющей компании. Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается актом по факту залива, равно как экспертным заключением, тогда как доказательств отсутствия своей вины и иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на составление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что истец уполномочил представителя представлять его интересы по заливу квартиры (л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2025 года в редакции определения суда от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий


Судьи