Решение № 2-2698/2020 2-2698/2020~М-2251/2020 М-2251/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2698/2020

Дело № 2-2698/2020 25RS0029-01-2020-004406-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «XXXX» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "XXXX" выплатило потерпевшей 282 000 руб. Поскольку управлявший автомобилем «XXXX» ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика в силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 282 000 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины 6020 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку вместе с собственником автомашины обращался в филиал РГС пгт.Пограничный, в договор обязательного страхования были внесены соответствующие дополнения, ответчиком была оплачена страховая премия. В настоящее время страховой полис, договор не сохранился. Отсутствие страхового полюса у ответчика в настоящее время, не должно само по себе повлечь неблагоприятных последствий для него, после момента ДТП прошло уже три года. Ответственность за налаживание работы между филиалами ПАО СК «XXXX» ответчик не несёт, и не может контролировать правомерность действий его сотрудников. В настоящее время все филиалы истца, расположенные в пгт.Пограничный, закрыты, документы, которые могли хоть как-то подтвердить оплату ответчиком страховой премии или взноса вывезены сотрудниками в неизвестное место.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, исследовав доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО1 (справка о ДТП, извещение о ДТП), управлявшего автомобилем «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, потерпевший и страхователь ФИО3

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в ПАО СК "XXXX", которое выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в сумме 282 000 руб. (заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, акт о страховом случае, платежное поручение от ДД.ММ.ГГ XXXX на сумму 282 000 руб.).

Между тем, основанием для обращения истца с указанным иском в суд, послужило то, что виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, страховой полис ЕЕЕXXXX, в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО1 не значится.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений свидетеля ФИО4, следует, что ответчика он знает как покупателя его автомобиля «XXXX» номер XXXX. На момент продажи данного транспортного средства срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕXXXX должен был истечь спустя 4 месяца после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, они обратиться в офис страховщика в п.Пограничный, где вписали ответчика в полис ОСАГО.

Допрошенная в судебной заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГ года работала в офисе ПАО XXXX в п.Пограничный в должности менеджера офисных продаж, в настоящее время уволилась по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГ году они (работники) на основании приказов вписывали на обратной стороне полиса изменения, вписывали водителей, номер их водительского удостоверения, заверяли все подписью работника и печатью, ставилась дата.

Как следует из материалов Дела XXXX об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД, выразившееся в управлении автомашиной и невыполнении требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно Справке о Дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, составленной Отделом ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску, в отношение водителя ФИО1 указано на наличие полиса серии ЕЕЕXXXX, наименование страховой организации, оформившей страховой полис – РГС, в графе существо нарушение указано на нарушение ФИО6 п.п.13. ПДД. Также и в объяснении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 указывает на наличие полиса ОСАГО ЕЕЕXXXX.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. По запросу суда, получено сообщение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ о том, что ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не привлекался.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца не подлежат удовлетворению, так как достоверных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований и опровергающих доводы ответчика в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленная в материалы дела копия полиса ЕЕЕXXXX (л.д.22-23) не может являться надлежащим доказательством по делу, и не подтверждает того обстоятельства, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку удовлетворению не подлежит основное требование истца, то и не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «XXXX» к ФИО1 в порядке регресса о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 282 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 020 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья Доценко Л.А.