Решение № 12-253/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-253/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2018 год

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Мазуров Д.Н., с участием защитника Гордович Ю.М., рассмотрел жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы участников производства, проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судьей было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> на перекрестке улиц Достоевского и Урицкого у <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями требований закона.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, доверил представлять свои интересы в суде защитнику Гордович Ю.М., который требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно позиции стороны заявителя в суде, принятое по делу постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела не были в полном объеме и всесторонне исследованы обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

Вместе с тем оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления не усматривается.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

В частности о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении указывают: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, с содержанием которых ФИО1 был ознакомлен лично и свое пребывание в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен и их достоверность удостоверил своей личной подписью. При этом ФИО1 замечаний не подавал, об отсутствии понятых не заявлял, жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не приносил и собственноручно в протоколе об административном правонарушении подтвердил факт употребления им алкоголя перед управлением транспортным средством.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, были получены в соответствие с процессуальными требованиями КоАП РФ и сомнений в обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы нарушений закона при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не оговоренных исправлений или изменений, не содержит.

Процессуальные документы составлены и удостоверены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их личные подписи в протоколах.

Доводы защитника Гордович Ю.М. о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, опровергаются материалами дела, из которых видно, что понятые в освидетельствовании ФИО1 реально участвовали и удостоверили своими подписями факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его отстранения от управления транспортного средства, вследствие чего эти доводы следует отвергнуть.

Обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в обоснование невиновности ФИО1, были при рассмотрении дела судьей тщательно проверены, оценены и правильно были отвергнуты в силу противоречия собранным по делу доказательствам.

В частности судьей по ходатайству защитника были запрошены данные о технической поверке прибора, используемого в целях освидетельствования ФИО1, сведения о метеорологических условиях на момент освидетельствования, которые могли бы повлиять на работоспособность прибора и правильность его показаний, были вызваны и допрошены понятые и инспектор ДПС, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

По результатам всех этих действий каких-либо новых данных, указывающих на невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, получено не было, что получило свою надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое наступает при наличии оснований по другим нормам КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 согласно процессуальным требованиям закона был обоснованно составлен отдельный протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который не противоречит материалам дела о столкновении транспортных средств, так как в них ведется речь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а не о состоянии его участников.

Позиция защитника Гордович Ю.М. строится, по сути, на переоценке имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших должную оценку судьи в соответствие с требованиями закона.

Заявленные участниками производства в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены судьей в полном объеме с вынесением по ним обоснованных мотивированных определений.

Деянию ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), предусматривающую ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При определении наказания ФИО1 были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности, с учетом которых ФИО1 было назначено административное наказание в соответствие с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: