Решение № 12-242/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-242/2024

Дело №12-242/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-004958-92


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 13 декабря 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. – Доровских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Доровских Алексея Юрьевича на постановление административной комиссии городского округа Первоуральск №0000752200030920246792179 от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Первоуральск от 03.09.2024 №0000752200030920246792179 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:17:45 до 11:21:50 на объекте озеленения (газоне), по адресу: <данные изъяты> размещено (оставлено) транспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 12.09.2024 защитник Доровских А.Ю. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены подлежащие выяснения по делу обстоятельства. В обжалуемом постановлении указано на нарушение подпункта 18 пункта 4.2 Правил благоустройства, вместе с тем, такого подпункта нет, поскольку из решения Первоуральской городской Думы от 28.07.2022 №614 «О внесении изменений в Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 31 мая 2018 года №105» следует, что запрет размещения транспортных средств на газоне введен в абзац 19 пункта 4.3 Правил благоустройства, нарушение которого не вменяется. При этом нельзя переквалифицировать, поскольку это не квалификация деяния, а описание вменяемого нарушения. Суд не вправе возлагать на себя функции обвинения. Таким образом, административной комиссией при вынесении постановления не установлены надлежащим образом положения муниципального нормативного акта, запрещающее размещение транспортных средств на газонах или иных занятых зелеными насаждениями территориях, соответственно, отсутствует обязательный, в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, элемент события правонарушения как противоправность деяния, то есть нарушение нормы права, установленной муниципальным правовым актом. Также не коллегиальным органом не приняты во внимания существующие правила озеленения на территории городского округа Первоуральск. Выводы административной комиссии о размещении транспортного средства на объекте озеленения являются преждевременными, поскольку разработанного проекта озеленения, согласованного в установленном пунктом 9.5.1 Порядке благоустройства, не существует, равно как и дендроплана, согласно пункту 10.1 Порядка благоустройства. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», не является длящимся, однако, в постановлении не указано конкретное время вмененного правонарушения. Кроме того, в случае, если фиксация административного правонарушения проводилась в автоматическом режиме, постановление должно было быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Вместе с тем постановление не было подписано электронной подписью. По делу также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подразумевало ведение протокола заседания, вызов привлекаемого лица. Вместе с тем, ничего этого не было, что указывает на допущенные существенные процессуальные нарушения. Также представляется неоднозначным применения подобного средства автоматической фиксации, поскольку остается неясным является ли оно таковым по своему существу. Алгоритм фиксации нарушений выполняется измерителями за счет автоматической привязки распознаваемого государственного регистрационного знака транспортного средства к результатам измерения текущего времени и координат транспортного средства, изображение которого сохранено в памяти измерителя, а также сравнение этих координат с навигационными координатами зоны, в которой запрещено движение остановка (стоянка). Таким образом, должна быть разработана электронная карта зеленых насаждений, с которой средство автоматической фиксации сверяться и понимать, что на определенном участке парковка транспортных средств запрещена. Такой электронной карты, утверждённой в соответствующем закону порядке, органом местного управления не разрабатывалось и не утверждалось.

В судебном заседании защитник Доровских А.Ю. доводы жалобы поддержал, указав на существенные процессуальные нарушения, допущенные нарушения коллегиальным органом, обратив внимание на необходимость мотивировать каждый из его доводов жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:17:45 до 11:21:50 на объекте озеленения (газоне), по адресу: <данные изъяты> размещено (оставлено) транспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Обстоятельства административного правонарушения установлены на исследованных доказательствах: фотоматериалом, фото-таблицей на которой зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство принадлежит ФИО1; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УЖКХиС ГО Первоуральск и ООО «Майнитек», в силу пункта 5.5.4 которого, согласно заявке начальника УЖКХиС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в маршрут следования транспортного средства с предустановленным средством фиксации «Паркон-А»; копией свидетельства ОС.С.33.002.А №66770/1 и приложением к нему «Описание типа средств измерений»; копией свидетельства о поверке №С-СП/20-11-2023/299102609 и иными материалами дела.

Также из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явствует, что территория у <адрес>, на которой припарковано транспортное средство ФИО1., очевидно является газоном.

Размещение транспортного средства на газоне зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», имеющим регистрационный номер 68190-17 и поверку до 19.11.2024 (свидетельство о поверке С-СП/20-11-2023/299102609), подтверждено фотографиями, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются судьей допустимыми.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ как собственник транспортного средства.

Доказательств и обстоятельств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, из владения ФИО1. в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не указаны, не представлены.

В соответствии с формальным понятием, закрепленным в примечании 1 к статье 16 Закона № 52-ОЗ, факт размещения транспортного средства на газоне, достоверно подтверждается представленной в дело фототаблицей. Расположение транспортного средства ФИО1 на газоне в обжалуемом постановлении определено соответствующими координатами.

Статья 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Действительно, как справедливо указано защитником и установлено в ходе рассмотрения жалобы, на территории городского округа Первоуральск никогда не утверждался проект озеленения территории, дендроплан и т.д.

Также размещение транспортного средства на газоне не регулируется ни санитарным, ни природоохранным законодательством.

Вместе с тем, по смыслу приведенного в статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ определения газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Примечания к статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ содержат исчерпывающий перечень качественных характеристик, позволяющих достоверно определить что является газоном, зелеными насаждениями.

Доводы жалобы защитника, сведенные к несоответствию места размещения транспортного средства ФИО1. понятию «газон» судьей отклоняются.. Место предназначено для озеленения, занято растительностью, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), граничит с твердым покрытием проезда у многоквартирного дома, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Таким образом, законных оснований для размещения ФИО1. транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, не было.

Некорректное отображение конкретных положений правил благоустройства городского округа, указание временного промежутка размещения транспортного правонарушения, как у длящегося правонарушения, на законность вынесенного постановления коллегиальным органом не влияют, поскольку действия по размещению ФИО1. транспортного средства совершены виновно. Сам факт размещения образует объективную сторону состава правонарушения, описанного в диспозиции и примечании вменяемой статьи.

Коллегиальным органом при производстве по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, коллегиальным органом не производилось, им лишь истребованы сведения о собственнике транспортного средства.

Таким образом, фактически никакого административного расследования не проводилось, конфликта специальных норм, регулирующих производство в условно «общем порядке», и с использованием средств в автоматическом режиме, в рассматриваемом случае не имеется. Каких-либо оснований для вызова ФИО1. в коллегиальный орган, составления протокола коллегиальным органом не требовалось.

Какого-либо вмешательства в работу специального технического средства измерения «Паркон-А не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального или материального права, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, способных повлиять на исход дела, которые бы привели к неправильному его разрешению, административной комиссией не допущено. Само по себе отсутствие в направленном ФИО1 экземпляре постановления усиленной квалифицированной электронной подписи, не умаляет наличие в ее действиях вменяемого состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют разумные сомнения в наличии события либо состава в действиях собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ, разместившей у <адрес> транспортное средство на газоне ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление №0000752200030920246792179, вынесенное 03.09.2024 в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ, отмене либо изменению не подлежат, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии городского округа Первоуральск №0000752200030920246792179 от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Доровских Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков