Решение № 2-920/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 61RS0№-89

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Любимой Ю.В.

при секретаре Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3, третье лицо: АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.03.2024 года около 18 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ 2705», гос.рег.знак <***>, двигаясь по проезжей части автодороги «с.Самбек-п.ФИО4» Неклиновского района, Ростовской области на 10 км.+600м., совершил обгон впереди идущего автомобиля, посредством выезда на полосу встречного движения, который завершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «LIFAN MYWAY», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении, чем нарушил п.1.3 и п.1.9(1) ПДД РФ.

В результате ДТП истец, находясь на пассажирском месте, получил значительные телесные повреждения.

Из приложения к протоколу 61 АВ 23001202, усматривается, что у ответчика имеется полис страхования серии ТТТ № «АльфаСтрахование». На основании имеющейся информации о страховом полисе ответчика, истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением.

25.06.2024 года истец получил ответ на свое обращение, согласно которому гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП в компании АО «АльфаСтрахование» не была застрахована, в виду чего отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 1064 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать истцу ущерб, причиненный его имуществу.

В результате ДТП автомобилю «LIFAN MYWAY», гос.рег.знак <***>, были причинены механические повреждения, зафиксированные органом ГИБДД при осмотре места происшествия и экспертом-оценщиком при проведении экспертизы.

Согласно заключению технической экспертизы №115/30 от 05.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LIFAN MYWAY», гос.рег.знак <***>, без учета коэффициента износа ремонта автомобиля составляет 655 000 руб.

С целью мирного урегулирования спора, истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, соответствующей экспертному заключению в размере 655 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с обстоятельствами ДТП, усилиями по организации проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим транспортным средством, а также необходимостью обращения к ответчику с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец, перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны ответчика, который он оценивает в размере 20 000 руб.

По вине ответчика в результате ДТП истец получил значительные телесные повреждения, в результате чего он обращался в «Республиканский травматологический центр» г.Донецка. Вследствие чего после ДТП находился в шоковом состоянии, страдал от сильной головной боли, головокружений и был лишен возможности осуществлять привычный образ жизни в связи с временной утратой автомобиля. Как следствие были нарушены нормальные жизненные устои истца из-за невозможности продолжать нормальный активный образ жизни на протяжении длительного времени. Также, кроме физических страданий, истец испытал и моральные переживания в связи с повреждением здоровья. Семья истца долгое время была лишена удобств передвижения. По сегодняшний день, ввиду отсутствия денежных средств, истец лишен возможности в полном объеме восстановить автомобиль после полученных повреждений при ДТП. Таким образом, истец считает, что сумма морального вреда является справедливой и разумной.

Также, в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствия юридических познаний истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 655 000 рублей в счет возмещения ущерба; взыскать расходы, связанные с проведением экспертного заключения независимой оценочной экспертизы №115/30 от 05.06.2024 года в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 130 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения в соответствии с которыми, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заедания извещено надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что 15.03.2024 года около 18 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ 2705», гос.рег.знак <***>, двигаясь по проезжей части автодороги «с.Самбек-п.ФИО4» Неклиновского района, Ростовской области на 10 км.+600м., совершил обгон впереди идущего автомобиля, посредством выезда на полосу встречного движения, который завершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «LIFAN MYWAY», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении, чем нарушил п.1.3 и п.1.9(1) ПДД РФ.

Из приложения к протоколу 61 АВ 23001202, усматривается, что у ответчика имеется полис страхования серии ТТТ № «АльфаСтрахование».

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от 25.06.2024 года гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП в компании застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «LIFAN MYWAY», гос.рег.знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 10.03.2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства «ГАЗ 2705» гос.рег.знак <***>, собственником указанного автомобиля является ФИО2

Согласно заключению технической экспертизы №115/30 от 05.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LIFAN MYWAY», гос.рег.знак <***>, без учета коэффициента износа ремонта автомобиля составляет 655 000 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов экспертизы.

Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2024 года по вине ответчика ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что понес расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей.

Оценив уровень сложности гражданского дела, обусловленный категорией разрешаемого спора, объем работ, в рамках рассмотрения соответствующего дела судом, необходимость и целесообразность совершения отдельных процессуальных действий, суд в целях соблюдения принципов разумности и соразмерности во взыскании судебных расходов, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей.

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 10 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3, третье лицо: АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у № №) в пользу ФИО1, (№ №) сумму восстановительного ремонта в размере 327 500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 130 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2026 года.

Судья Ю.В. Любимая