Апелляционное определение № 33-38401/2025 33-4639/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД - 23RS0030-01-2025-011315-67

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-4639/2026

№ 2-6335/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

и судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 г., в результате ДТП получило повреждения транспортное средство, мотоцикл марки ................ без государственного регистрационного знака, принадлежащее ФИО3. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по страховой выплате, ФИО3 обратился за защитой нарушенных прав в суд. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 января 2024 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 119 600 руб., штраф в размере 58 600 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость рецензии 7 000 руб., курьерские расходы 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 590 руб. 24 июня 2024 г. право требования с АО «МАКС» страхового возмещения и предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций уступлено истцу ФИО1 Принятое судом решение о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком 19 мая 2025 г. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с АО «МАКС» неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 17 июня 2022 г. по 19 мая 2025 г. в размере 400 000 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «МАКС» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель АО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доводов указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки и ее несоразмерность нарушенному обязательству. Также указывает на то, что истцом нарушен порядок – не подан договор цессии в АО «МАКС». Договор цессии также не представлен финансовому уполномоченному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просила решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 26 мая 2021 г. в результате действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством ................, были причинены механические повреждения транспортному средству марки ................ без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ........

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 января 2024 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 119 600 руб., штраф в размере 58 600 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость рецензии 7 000 руб., курьерские расходы 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 590 руб.

24 июня 2024 г. право требования с АО «МАКС» страхового возмещения и предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций ФИО3 уступлено истцу ФИО1

07 октября 2024 г. Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея произведена замена взыскателя на ФИО1

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 января 2024 г. исполнено страховой компанией 19 мая 2025 г., что подтверждается платежным поручением ........

23 июня 2025 г. истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 02 сентября 2025 г. ........ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., за период 17 июня 2022 г. по 19 мая 2025 г.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признал требования правомерными, но, учитывая обстоятельства конкретного спора, признал необоснованным доводы ответчика о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленным в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ссылки САО «РЕСО-Гарантия» на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.), о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен расчет неустойки за период с 17 июня 2022 г. по 19 мая 2025 г., в размере 400 000 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда – 119 600 руб., согласно следующего расчета: 119 600 руб. х 1% х 1068 дней = 1 277 328 руб., с учетом предельного размера взыскиваемой неустойки, что не превышает установленный предел ответственности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных страховщиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно отказал в уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная позиция также подтверждается пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы о том, что договор цессии не был представлен страховой компании судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения по решению суда уже после заключения договора цессии.

Также доводы жалобы о том, что договоре цессии нет требований о неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из договора цессии следует, что цедент передал цессионарию также требования о взыскании штрафных санкций (в том числе сумм неустоек, индексаций, процентов, штрафов и т.д.).

Довод о том, что договор цессии не представлен финансовому уполномоченному также судебная коллегия находит несостоятельным, в виду того, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО1, установлено, что 07 октября 2024 г. Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея произведена замена взыскателя на ФИО1 и что 19 мая 2025 г., во исполнение Решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 января 2024 г., со счета страховой компании пользу именно ФИО1 списаны денежные средства в размере 252 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 184.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: