Решение № 2-3389/2017 2-3389/2017~М-3405/2017 М-3405/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3389/2017

Дело №2-3389/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колобовой А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Универсал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Универсал» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры {Адрес изъят}, где она проживает с малолетним сыном, {Дата изъята}. Под окнами детской комнаты ребенка расположен на самовольно занятой части придомовой территории контейнер «шиномонтаж». С осени 2015 года ФИО4 передал в аренду ООО «Универсал» указанный контейнер «шиномонтаж» для проведения в нем и около прилегающей к нему части придомовой территории различных работ по ремонту автомобилей, чем были нарушены права собственников жилых помещений в доме на благоприятные условия проживания, благоприятную окружающую среду. Работники ООО «Универсал» весной с сильным шумом убирали лед с площадки около шиномонтажа, не давая отдыхать ей (истцу) и ее малолетнему ребенку, который болеет { ... } и очень часто находился в тот период на домашнем режиме, и которому необходим был покой; работы велись круглосуточно, был постоянный шум в жилых комнатах. Более того, ей (истцу) приходилось наблюдать в окно, как работники и посетители шиномонтажа курят, сигналят звуками автомобилей, ходят в туалет под окнами детской комнаты, а также слушать нецензурную брань от работников и клиентов шиномонтажа. ООО «Универсал» работало без выходных, без перерыва на обед, в связи с чем, она (истец) с малолетним ребенком не имела возможности спокойно проживать в своем собственном жилье. ООО «Универсал» действовало исключительно в интересах получения прибыли от ремонтных работ автомобилей, сотрудники ООО «Универсал» не желали осозновать какие нравственные и моральные страдания причиняют жильцам дома своими действиями. Обращения к ООО «Универсал» не привели к разрешению возникшей ситуации. Из-за сложившейся ситуации ее (истца) маленький сын на протяжении долгого времени из-за незаконной деятельности ООО «Универсал» не мог спокойно играть, смотреть в окно на проезжающий мимо транспорт, не мог спокойно спать в дневное и ночное время из-за шума, который был слышен в квартире из-за деятельности ООО «Универсал». Также из-за деятельности ООО «Универсал» было испорчено ее (истца) душевное состояние в день рождения ({Дата изъята}). Своими действиями ООО «Универсал» причинило ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею частых слез, тошноты, головокружения, головных болей, общей слабости, усталости, а также и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха за ребенка, который не мог полноценно отдыхать из-за шума от деятельности шиномонтажа, обиды, разочарования, горя. Вынуждена была обращаться к неврологу, терапевту по поводу физического состояния, а также к офтальмологу. {Дата изъята} умер ее (истца) родной брат, в связи с чем она перенесла стресс и не могла спать ночью, однако, днем каждый день при попытках уснуть ее будил шум от деятельности шиномонтажа, а также крики и брань посетителей и работников шиномонтажа. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., 12000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что юридические услуги выразились в том, что представитель составлял исковое заявление и консультировал ее, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Универсал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, истцом не представлено, как не представлено доказательств наличия самих этих страданий, а также доказательств какой-либо причинно-следственной связи. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 60000 руб. явно завышена. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. также является неразумным, чрезмерно завышенным, объем работы, выполненный представителем, не является значительным. Также пояснил, что деятельность по оказанию услуг шиномонтажа ООО «Универсал» осуществляло во дворе дома в период с февраля 2016 года по 25 июля 2017 года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь, истец не доказал, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Считал, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Кирова {Номер изъят}, материалы дел об административных правонарушениях Октябрьского районного суда г.Кирова {Номер изъят}, Ленинского районного суда г. Кирова {Номер изъят}, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 Закона жилые помещения, в том числе, по уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст. 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона).

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в которой помимо истца проживает ее малолетний ребенок Д., {Дата изъята} года рождения.

ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

По договору аренды блок-контейнера от 17.02.2016, заключенному между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Универсал» (арендатор), последнему было передано во временное владение и пользование блок-контейнер, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Одновременно с блок-контейнером арендатору было передано оборудование для оказания услуг по шиномонтажу.

В период с 17.02.2016 по 25.07.2016 в вышеуказанном блок-контейнере ООО «Универсал» осуществляло деятельность по оказанию услуг по шиномонтажу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в связи с постоянным шумом от деятельности шиномонтажа ей был причинен моральный вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 производились измерения уровня шума в квартире {Адрес изъят}, которая располагается на 2 этаже дома, на расстоянии 2-3 м. от жилого дома располагается шиномонтаж.

Как установлено экспертным заключением ФБУЗ { ... } от 14.07.2016 {Номер изъят} условия проживания и уровни шума в жилых помещениях квартиры {Адрес изъят} не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СапИиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Уровни шума оказывают негативное воздействие на условия проживания жителей квартиры, так как фоновый шум (эквивалентный и максимальный уровни звука) в жилой комнате S=10 кв.м вышеуказанной квартиры превышает допустимые уровни для дневного (с 07:00 до 23:00) и ночного (с 23:00 до 07:00) времени суток, эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате S=10 кв.м. названной квартиры при работе оборудования шиномонтажа и фоновом шуме, превышают допустимые уровни для дневного (с 07:00 до 23:00) и ночного (с 23:00 до 07:00) времени суток, что подтверждается протоколом измерений шума {Номер изъят} oт 14.07.2016 ФБУЗ { ... }

В экспертном заключении также отмечено, что уровни шума, которые превышают допустимые, могут вызывать у человека значительное беспокойство, а также существенные изменения показателей функционального состояния систем и анализаторов организма. Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в части превышения допустимых уровней шума в жилых помещениях, создает угрозу здоровью человека.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, названное экспертное заключение участники процесса не оспаривают.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 57 Закона предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха истца и ее малолетнего ребенка, принимая во внимание длящийся характер нарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств причинения морального вреда суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, шум в квартире, в которой проживает истец, в течение длительного времени превышал предельно нормативные показатели. Некоторые формы морального ущерба, включая переживания, эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. Истец испытывала отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения ее прав, а также прав ее малолетнего ребенка, и логично предположить, что это отрицательно отразилось как на состоянии ее здоровья, так и здоровье ребенка, поскольку они были лишены тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, последней была оказана юридическая помощь (консультирование, составление искового заявления), за оказание юридических услуг истец уплатила 12000 руб. (л.д.26-28).

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Универсал» в пользу ФИО1 4000 руб. расходов по уплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования – отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу ФИО1 10000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 14300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.