Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело № 2-955/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Сапроновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшкевич ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обосновании следующее. 24.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком возврата до 24.03.2016 года, о чем также ФИО2 была составлена расписка. Однако, обязательство по возврату долга ФИО2 до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 027 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – ФИО1 по доверенности (л.д. 20) ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику ФИО2 судом назначен представитель – адвокат Щелковского филиала МОКА Сапронова Е.Б.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сапронова Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, просит истцу в иске к ответчику отказать.

Заслушав объяснения представителя представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 24.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком возврата до 24.03.2016 года (л.д. 48).

В подтверждении получения денежных средств, ФИО2 собственноручно составлена расписка (л.д. 49).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный срок денежные средства не возвратил.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ФИО2 доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, находит возможным взыскать требуемую сумму по договору займа в полном объеме.

Касаемо требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 027 рублей 77 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет, в соответствии с которым период просрочки составил с 24.03.2016 года по 23.12.2016 года (274 дня), ставка рефинансирования – 10 %, а сумма процентов – 19 027 рублей 77 копеек. Данный расчет судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 проценты за задержку возврата денежных средств в размере 19 027 рублей 77 копеек, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом – расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 890 рублей (л.д. 18).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Андрюшкевич ФИО8 к ФИО2 ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Андрюшкевич ФИО8 задолженность по договору займа № от 24.01.2016 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 027 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей, а всего взыскать 274 917 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов