Решение № 2-1922/2024 2-66/2025 2-66/2025(2-1922/2024;)~М-1729/2024 М-1729/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1922/2024

УИД №31RS0022-01-2024-003019-93 Дело №2-66/2025 (2-1922/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО "Газпромбанк" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Газпромбанк", в котором просит признать решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполненным частично, взыскать денежные средства в размере 443 188, 95 рублей, возложить обязанность вернуть незаконное начисленные в период кредитных каникул просроченные проценты в сумме 22 414, 66 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что действиями ответчика в виде неисполнения вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нарушены её права как потребителя. В связи с неисполнением решения суда к ней предъявлялись требования о погашении задолженности, которая отсутствует, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении гражданского дела именно Свердловским районным судом г. Белгорода по указанным ею основаниям и предмету иска и к указанному ответчику, несмотря на постановку на обсуждение перед истцом вопроса о надлежащим ответчике по требованию о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта и компенсацию за ожидание соответствующего исполнения, а также о подсудности данного требования Свердловскому районному суду г. Белгорода. Пояснила, что при разрешении требования о присуждении компенсации от АО "Газпромбанк" в её пользу за неисполнение судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения могут применены положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк" ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что доводы истца не подтверждаются материалами гражданского дела. Судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме. Нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации в размере 443188,95руб.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены в части исковые требования ФИО4 к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей. Постановлено: признать факт предоставления АО "Газпромбанк" ФИО4 льготного периода (кредитные каникулы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ЗАО "Регион Ипотека Курск"; обязать АО "Газпромбанк" предоставить ФИО4 график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кредитных каникул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО "Газпромбанк" исключить из суммы долга ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, пени и штрафы; взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 3000руб., штраф 1500руб., в возмещение судебных расходов 2934руб. Требования ФИО4 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать с АО "Газпромбанк" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 700руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сама ФИО1 в иске, выплата в сумме 7434руб. по исполнительному листу серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления этой суммы на ипотечный счет в качестве частичной оплаты задолженности по ипотечному кредиту. Второй исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, согласно доводам истца исполнен лишь частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ответчика график платежей, составленный с учетом решения суда, при этом в течение льготного периода ответчик производил начисление просроченных процентов.

Между тем, факт начисления просроченных процентов в течение льготного периода опровергается следующим.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании незаконными действий по заключению и исполнению договора, о перерасчете задолженности, прекращении залога, отказано. Постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) с ФИО1 с даты вступлении решения суда в законную силу; взыскать в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 246772,34 рублей просроченный основной долг; 43515,88 рублей задолженность по уплате процентов; 9000 рублей пени; 14 020,64 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 313308,86 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты на просроченный основной долг по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,0% процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора, пени по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,20 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств но уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора; в остальной части заявленных требований, отказать.

Указанным судебным актом установлено, что "согласно и. 3.1. Кредитного договора за ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Регион Ипотека Курск" с ФИО5 заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 2 000 000 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения в собственность ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.7. Кредитного договора право па получение исполнения по Кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению Закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Кредитным договором и действующим законодательством.

В соответствии п.п. 4.1.4 4.1.5. Кредитного договора одновременно с подписанием настоящего Договора Заемщик обязуется составить и в течение 3 рабочих дней с даты подписания Кредитного договора подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав Закладную по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы Акционерному Банку "ГИБ Ипотека", что подтверждается отметкой в закладной.

Согласно и. 4.4.4. Кредитного договора Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

"Газпромбанк" (Акционерное общество) приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиком по Кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ с Банком "ГПБ-Ипотека" (АО) (далее Договор купли-продажи), Реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема- передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной.

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи.

Тем самым Банк является кредитором Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора сумма займа ДД.ММ.ГГГГ переведена на счет Заемщика №.

пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% процентов годовых.

Пунктами 5.2., 5.3. Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования займом.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 28 947,12 руб. и подлежит внесению Заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.п. 3.3., 3.1.2. и 3.1.4. Кредитного договора).

В соответствии с и. 4.4.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств но Кредитному договору при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем па 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев".

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование встречного иска ФИО1 указывала на то, что "ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о защите прав потребителя, которым признано право ФИО1 на льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на Банк возложена обязанность исключить из суммы долга начисленные в период кредитных каникул проценты, пени и штрафы и предоставить график платежей с учетом кредитных каникул, выплатить компенсацию морального вреда и судебные расходы. Указанное решение Банком в полном объеме не исполнено".

Вопреки доводам истца судом не установлены изложенные обстоятельства, а указаны в качестве изложенных самой ФИО1 в обоснование своих требований по встречному иску обстоятельств.

По результатам проверки таких доводов, суд согласно мотивировочной части решения пришел к следующим выводам: "представленным расчетом Банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 889941,83 руб., из которых: 246 772,34 руб. - просроченный основной долг; 43515,88 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 577567,98 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 21085,63 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный расчет, вопреки утверждениям Ответчика-Истца, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, выполнен кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что "ссылка в апелляционной жалобе на решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу №, которым признано право ФИО1 на льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену решения суда, поскольку Банк не производил начисление просроченных процентов в период кредитных каникул".

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку стороны по настоящему делу являются также сторонами по гражданским делам, по которым вынесены ранее указанные судебные акты, установленные такими судебными актами обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Исходя из этого, доводы истца о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что ответчиком неправильно произведен расчет задолженности без учета обстоятельств, установленных указанном судебным актом, что причинило истцу убытки в размере 443188,95руб., опровергаются установленными судом обстоятельствами по гражданскому делу №, являвшимися предметом судебного разбирательства при проверке достоверности расчета задолженности.

В обоснование требования ФИО1 о присуждении АО "Газпромбанк" компенсации за неисполнение судебного акта, за ожидание исполнения выплатить ей денежные средства в размере 443188,95руб. она ссылалась помимо ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации также на п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ссылалась также, что указанная сумма является убытками, судебной неустойкой, компенсацией за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении спора, поскольку указанной нормой предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), вместе с тем доказательств наличия между сторонами правоотношений, связанных с выполнением работ (оказания услуг), истцом не представлено.

Указанные истцом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не подлежат применению при разрешении предъявленных требований с учетом позиции истца о том, что ответчик является надлежащим, и что дело подлежит рассмотрению именно Свердловским районным судом <адрес>, поскольку истцом указаны и иные нормы права в обоснование такого требования, на применении которых он настаивал.

Статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении спора в связи с тем, что указанными нормами урегулированы иные правоотношения, факт наличия которых по настоящему гражданскому делу с указанным истцом ответчиком не установлен.

Указанное истцом разъяснение в п.18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, не свидетельствует о возможности применения ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным в иске основаниям (в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении предъявленных требований в порядке искового производства по настоящему самостоятельному гражданскому делу.

Наличие совокупности обстоятельств, которые могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе сам факт причинения убытков, истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 443 188, 95 рублей не имеется.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 статьи 10 названного закона.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила в АО "Газпромбанк" заявление, в котором просила переслать ей:

1. решение АО "Газпромбанк" о предоставлении ей льготного периода (кредитных каникул) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ней и ЗАО "Регион Ипотека Курск", предусматривающее исключение из суммы долга начисленные в указанный период проценты, пени и штрафы;

2. график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом кредитных каникул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление доставлено АО "Газпромбанк" ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Во исполнение такого заявления график платежей был предоставлен ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, ответчиком допущено нарушение срока предоставления истцу графика платежей с указанием дат и размеров предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) с учетом решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Такие действия ответчика нарушают права истца как потребителя, предусмотренные п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, обусловленных не исполнением ответчиком требований истца как потребителя и неисполнения обязанности по предоставлению информации, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением его права, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", составляет 3000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в с недоказанностью обстоятельств, указанных в обоснование предъявленных требований.

Поскольку требование о выплате компенсации морального вреда к ответчику ФИО1 по изложенным в иске основаниям в досудебном порядке не предъявляла, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" судом не установлено.

Кроме того, является обоснованным в части заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела, решение Свердловского районного суда от 24.12.2020 вступило в законную силу 02.02.2021, 09.03.2021 она направила в АО "Газпромбанк" требование об исполнении решения суда, следовательно с 03.02.2021 ФИО1 было известно о том, что ее права нарушаются ответчиком в связи с неисполнением решения суда и несвоевременным предоставлением ей графика платежей.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 13.06.2024, то есть после истечения 03.02.2024 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, на которое исковая давность не распространяется.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи иска, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "Газпромбанк" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к АО "Газпромбанк" (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО "Газпромбанк" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 17.02.2025.

Судья