Определение № 2-394/2017 2-394/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-394/2017

№ 2-394/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» регистрационный номер №...., и взыскании стоимости данного автомобиля в размере <сведения исключены> руб., поскольку проданный ему ответчиком автомобиль содержит измененное маркировочное обозначение идентификационного номера. Вступившим в законную силу решением суда по аналогичному иску ФИО5 к нему, где покупателем автомобиля являлся ФИО5, договор купли-продажи автомобиля был расторгнут. При постановке на регистрационный учет ФИО5 в этом было отказано со ссылкой на скрытие маркировки.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 пояснили, что с письменным требованием к ответчице о расторжении договора они не обращались. Истец по данному вопросу звонил бывшему супругу ответчицы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что о существе спора узнала из искового заявления. При этом бывший супруг сообщал ей о звонке ФИО1, но без конкретных условий.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 заявлено исковое требование к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъясняется в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится.

Доказательства направления ФИО1 предложения ФИО3 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и получения на него отказа в материалы дела не представлено.

При этом согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Поэтому телефонный звонок бывшему супругу ответчика не может быть расценен судом в качестве соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья С.И. Рубцова