Апелляционное определение № 33А-8585/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 29RS0018-01-2025-002802-52

стр. 3.024, г/п 0 руб.

Судья Машутинская И.В. № 2а-2275/2025 24 декабря 2025 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-8585/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Саблиной Е.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГОС-СТРОЙ» о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АРГОС-СТРОЙ» (далее – ООО «АРГОС-СТРОЙ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Инспекция труда, Инспекция) о признании незаконными заключения и предписания заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 10 июня 2025 года.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с дефектоскопистом рентгено-гаммаграфии общества с ограниченной ответственностью «АРГОС-СТРОЙ»- СпецТрубоПроводСтрой (далее по тексту - ООО «АРГОС-СТРОЙ»-СТПС) ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом. Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежит учету, регистрации и оформлению актом Н-1. На основании указанного заключения Инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, которым на административного истца возложена обязанность по оформлению и утверждению акта формы Н-1 по указанному несчастному случаю, предоставлению копии оформленного акта Н-1 в Инспекцию и в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, разработке мероприятий по обеспечению функционирования системы управления охраной труда, а также мероприятий, снижающих риск возникновения травмы <данные изъяты>. Полагает данные заключение и предписание незаконными, поскольку несчастный случай произошел во время междусменного отдыха, во время которого работник освобождается от исполнения им трудовых обязанностей, не на территории работодателя и не в месте выполнения работ, оснований для признания несчастного случая связанным на производстве не имеется.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконными заключение и предписание Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ.

С судебным постановлением не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе Инспекция труда ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Полагает, что суд сделал чрезмерно формальный вывод относительно несчастного случая, который произошел не в рабочее время и не на территории работодателя, проигнорировав специфику вахтового метода работы. Обращает внимание, что суд не дал оценку доводам Инспекции о нарушениях в организации системы охраны труда у работодателя. Отмечает, что задача Инспекции – выявлять системные нарушения, которые могли способствовать наступлению несчастного случая, а не только те, что являются его прямой причиной. Считает необоснованным вывод суда о том, что предусмотренных частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оснований для квалификации данного несчастного случая как связанного с производством не имелось. Указывает, что в данном случае причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты> что не подпадает в исчерпывающий перечень несчастных случаев, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, когда он может быть признан не связанный с производством. Объективно свидетельствующих данных, что несчастный случай расследован с нарушением порядка, установленного законом, а по его результатам выдано незаконное предписание, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АРГОС-СТРОЙ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 3, 4 части 9, часть 11).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи подстанции на Командиршорском месторождении в Ненецком автономном округе обнаружен труп работника ФИО1

Актами судебно-медицинского исследования трупа установлено, что <данные изъяты> смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>.

По результатам расследования комиссией филиала Общества - ООО «АРГОС-СТРОЙ» - СТПС ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, которым квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий документированию актом по форме Н-1.

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ, пунктом 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование.

По результатам дополнительного расследования составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации данного несчастного случая, как связанного с производством.

В качестве причин несчастного случая указано: неудовлетворительная организация производственных работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а также отсутствие системных мероприятий, снижающих возникновение рисков получения травмы в результате переохлаждения организма; не проведение надлежащих мероприятий по профилактике профессионального риска, связанного с заболеванием вследствие перегрева или переохлаждения организма; непринятие мер по снижению уровней профессиональных рисков; необеспечение безопасных условий труда, в нарушение статьи 22, части 2 статьи 209.1, частей 1, 2, пункта 2 части 3 статьи 214, части 2 статьи 217, части 1 статьи 218 ТК РФ.

Филиал ООО «АРГОС-СТРОЙ»-СТПС является обособленным подразделением ООО «АРГОС-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства: в течение трех дней с момента получения предписания обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 по указанному несчастному случаю; предоставить копию оформленного акта Н-1 в Инспекцию и в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОСФР по ХМАО-Югре); разработать мероприятия по обеспечению функционирования системы управления охраной труда, а также мероприятия, снижающие риск возникновения травмы в результате переохлаждения организма.

Административный истец, оспаривая заключение государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве и предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с настоящим административным иском в суд.

Рассматривая заявленный спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых заключения и предписания Инспекции труда, поскольку оснований для признания несчастного случая, подлежащего расследованию и учету как связанного с производством, не установлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе обморожение, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие смерть, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время.

Согласно статье 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней (часть 1).

Частью 5 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 ТК РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, дан в части шестой статьи 229.2 ТК РФ, к таковым отнесены: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 названного кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В данном случае при рассмотрении административного дела судом первой инстанции приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации относительно порядка расследования, оформления и учета несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, а также соответствующие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не применены.

Так, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал ООО «АРГОС-СТРОЙ»-СТПС в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфии на строящемся объекте установки подготовки нефти «Командиршор» Командиршорского нефтяного месторождения в Ненецком автономном округе.

Работа предусматривала вахтовый метод (30 календарных дней), продолжительность рабочей смены составляла 10 часов: начало работы в 07:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 14:00, окончание работы в 19:00. После окончания рабочей смены с 19:00 до 07:00 ФИО1 предоставлялся междусменный отдых (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал на рабочую вахту на объект строительства; ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены в 19 часов 00 минут у него начался междусменный отдых, с указанного времени до 20 часов 40 минут он находился в вагон-доме, где проживал во время вахты, после чего вышел на улицу покурить и не вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ФИО1 по месту проживания, начальником участка были организованы поисковые группы; около 11 часов 10 минут на территории электроподстанции ООО «Лукойл-Энергосети» Командиршорского нефтяного месторождения Ненецкого автономного округа, расположенной в 500 метрах от установки подготовки нефти Командиршорского месторождения, при входе в ворота забора электроподстанции был обнаружен труп ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия смертельного несчастного случая является территория электроподстанции ООО «Лукойл-Энергосети», расположенная на Командиршорском нефтяном месторождении в Ненецком автономном округе, являющимся объектом выполнения работ.

Постановлением следователя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые видели ФИО1 накануне произошедшего несчастного случая, установлено, что смерть ФИО1 носит некриминальный характер и наступила в результате <данные изъяты>.

В возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно положениям статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1).

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 ТК РФ).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3).

В данном случае в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 являлся работником филиала ООО «АРГОС-СТРОЙ», работа предусматривала вахтовый метод (30 календарных дней), происшествие, в результате которого наступила смерть работника (гипотермия), произошло во время междусменного отдыха на вахте, обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацами первым и шестым части третьей статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, связанные с повреждением здоровья вследствие обморожения, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, судебная коллегия приходит к выводу, что событие, в результате которого наступила смерть ФИО1, является страховым случаем, так как связано с исполнением им трудовых обязанностей и не относится к перечню, установленному частью шестой статьи 229.2 ТК РФ.

В связи с чем, исходя из пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай, произошедший с ФИО1, правильно квалифицирован государственным инспектором труда как связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ.

Оснований считать, что дополнительное расследование несчастного случая произведено с нарушением действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Ввиду наличия разногласий между членами комиссии о квалификации данного несчастного случая, государственным инспектором труда в рамках реализации полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с положениями статьи 229.3 ТК РФ, проведено дополнительное расследование по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО1, по результатам которого вынесено заключение о необходимости его квалификации в качестве несчастного случая, связанного с производством. Проверка государственной инспекцией труда проведена в соответствии с полномочиями и с соблюдением требований трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 229, частью пятой статьи 229.3 ТК РФ расследование проведено в составе комиссии с привлечением эксперта отдела страхования профессиональных рисков отделения социального фонда России по ХМАО-Югре, а также главного правового инспектора труда Федерации профсоюза Архангельской области.

При этом, как следует из положений закона, в работе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на территории субъекта Российской Федерации, отличном от места регистрации работодателя, принимает участие представитель территориального объединения организаций профсоюзов субъекта, на территории которого будет организована работа комиссии по расследованию несчастного случая, в связи с чем нарушений в части места проведения дополнительного расследования не имеется.

В этой связи, с учетом исследованных материалов дела в совокупности, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое заключение Инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что несчастный случай произошел с ФИО1 во время нахождения его на вахте в период междусменного отдыха, обязанность обеспечить безопасные условия труда при вахтовом методе работы, включая условия междусменного отдыха, возлагалась на работодателя, в связи с чем у Инспекции имелись правовые основания для выдачи ООО «АРГОС-СТРОЙ» предписания с требованием оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю в отношении пострадавшего ФИО1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Указание в пункте 3 предписания на необходимость обеспечить направление утвержденного акта формы Н-1, оформленного в соответствии с заключением, в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя), соответствует требованиям части шестой статьи 230 ТК РФ.

В соответствии со статьей 209.1 ТК РФ принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий.

Одновременно согласно статье 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.

В данном случае проведение и разработка административным истцом комплекса соответствующих мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах (обеспечение средств индивидуальной защиты; проведение оценки профессионального риска дефектоскописта; дополнительное обучение рабочих кадров; проведение вводных инструктажей, медицинского обследования), при установленных по делу обстоятельствах, не может быть признано достаточным, в связи с чем указанные в оспариваемом предписании требования о необходимости разработки мероприятий по обеспечению функционирования системы управления охраной труда, снижающие риск возникновения (получения) травмы в результате переохлаждения организма, являются правомерными и направлены на защиту трудовых прав работников.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания требованиям закона, установленным обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, являются неверными.

Оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда, является правомерной реакцией на установленные нарушения действующего законодательства, допущенные работодателем.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Данная совокупность в рассматриваемом деле не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, рассмотревшего указанные требования административного истца по существу и удовлетворившего административный иск, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АРГОС-СТРОЙ» о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи