Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело №2-1356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» указав, что он 10.04.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb grey, стоимостью 41990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – в телефоне не работает виброзвонок. 17.04.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от договора и потребовал вернуть деньги. Требование истца, указанное в претензии ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил, отказался удовлетворять законное требование истца.

05.05.2017 истец отдал телефон для проведения независимой экспертизы с целью выявления характера дефекта. Из заключения независимой экспертизы видно, что дефект носит производственный характер.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара 41990 руб., расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 8000 руб., моральный вред 8000 руб., неустойку в размере 11337,30 за период с 28.04.2017 по 24.04.2017, а также неустойку на день вынесения решения суда, штраф, убытки по оплате проведения независимой экспертизы 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за период с 28.04.2017 по 28.07.2017 в сумме 38630,80 руб. В остальном заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании от 09.06.2017 пояснил, что в течении 15 дней с момента приобретения смартфона истец обнаружил недостаток – не работает виброзвонок. Истец пошел в точку продажи и попросил поменять телефон, но ему сказали, что телефон нужно забрать отдать его на проверку качества. Истец отказался, поскольку он опасался действий продавца. Они написали претензию, но на претензию ответа не получили, в связи с этим обратились к независимому эксперту, который установил, что дефект в телефоне носит производственный характер. После этого они обратились в суд.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что на неоднократные письменные требования клиент отказывался передать товар для проведения проверки качества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца в досудебном порядке. По этой причине просили отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В случае удовлетворения этой части иска, просили применить ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя считали завышенными. Убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы 8000р. считали необоснованными, т.к. ответчик не уведомлялся о проведении данной экспертизы, кроме того, оснований для проведения независимой экспертизы без проведения проверки качества товара не имелось.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены в частности оборудования беспроводной связи для бытового использования, к которым относятся и сотовые телефоны.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 ФИО1 приобрел в торговой точке АО «Русская Телефонная Компания», расположенной по адресу: <...> смартфона Apple iPhone 6S 32Gb grey, стоимостью 41990 руб., что подтверждается копией чека от 10.04.2017 (л.д.8).

Гарантийный срок на указанный телефон составил 12 месяцев.

17 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что в процессе эксплуатации был выявлен дефект, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченную сумму.

В материалы дела представлен ответ на претензию, однако доказательства ее направления или передачи истцу отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 телефон продавцу для проверки качества, не передавался, поскольку истец опасался противоправных действий со стороны ответчика.

С целью фиксации выявленных нарушений в работе телефона истец самостоятельно провел экспертизу, которая выявила недостаток – не работает виброзвонок. После этого он обратился в суд.

С целью проверки доводов истца о наличии производственного дефекта спорного смартфона судом назначалась судебная-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №17180 от 24.07.2017 АНО НИИ Судебной экспертизы в представленном на исследовании сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32Gb, принадлежащего истцу, выявлен заявленный истцом недостаток – нет выбровызова. Причина образования недостатка – неисправный вибродвигатель, а именно обрывы токоведущих проводов внутри корпуса двигателя. Выявленный недостаток носит скрытый производственный характер и не является следствием ненадлежащей эксплуатации телефона потребителем. Недостаток проявился в процессе эксплуатации телефона. Определить период времени образования выявленного дефекта, из-за отсутствия научно-обоснованной методики, не представляется возможным.

При проведении экспертизы телефона не выявлено каких-либо действий истца, в том числе некорректной настройки телефона, загрузки постороннего контента, некорректной синхронизации с персональным компьютером, и других действий истца, которые могли бы привести к возникновению заявленного дефекта. Также при проведении исследования не выявлено каких-либо повреждений, указывающих на то, что выявленный недостаток мог образоваться вследствие умышленных действий покупателя или лица проводящего экспертизу качества.

Выявленный при проведении экспертизы дефект – не работает вибродвигатель, носит производственный характер.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертом осмотрен спорный смартфон, эксперт предупрежден об уголовной

ответственности по ст.307 УК РФ, имеет опыт работы, таким образом, указанное выше заключение экспертизы суд расценивает как допустимое доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта установившего, что представленный смартфон имеет производственный дефект. О наличии производственного дефекта заявлено истцом в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 41990 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный смартфон находятся у истца имеются основания приводить стороны в первоначальное положение, соответственно спорный смартфон подлежит возвращению ответчику по его первому требованию и за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки и убытков в сумме 8000р., которые истец понес, в связи с проведением независимой экспертизы по качеству товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия

в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела истец смартфон ответчику для проверки его качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку истцом товар для проверки качества предоставлен не был, наличие указанных недостатков было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки и убытков в размере 8000р., связанных с проведением независимой экспертизы, в этой части иска надлежит отказать.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ФИО1 продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненных убытков, а также характер и объем испытанных истцом страданий. Суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что спорный смартфон не передавался ответчику для проверки качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В то же время в ответ на поступившую претензию ответчик не направил надлежащим образом ответа ФИО1, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. С учетом указанного обстоятельства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного судом в пользу истца размера причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 21995 ((41990 +2000) *50%).

С учетом обстоятельств дела, заявленного ходатайства о снижении суммы штрафа, учитывая характер спора и действия сторон в указанном споре, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы в сумме 3000 руб. на оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 17.04.2017, 8000р. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от 24.05.2017 (л.д.9).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. за оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии и 6000 руб. за представление интересов истца в суде.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере 19000 рублей не оплачена, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.

Поскольку требования истца о продаже товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу экспертной организации надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 19000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в сумме 1759,70 руб., из которых 1459,70 руб. по требованию имущественного характера и 300р. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 6S 32Gb grey, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Русская телефонная компания» 10 апреля 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., судебные расходы 7000 руб., а всего взыскать 55990 руб. (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто рублей).

Обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 6S 32Gb grey с дефектом.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскании неустойки, а так же во взыскании денежных сумм превышающих взысканные судом, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1759,70 руб. (одна тысяча семьсот пятьдесят девять рублей семьдесят копеек).

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы судебные расходы (стоимость экспертизы) 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02 августа 2017 года.

Судья А.В. Берхеева