Решение № 2-4397/2025 2-4397/2025~М-3622/2025 М-3622/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-4397/2025

Дело №2-4397/2025 (УИД12RS0003-02-2025-003952-03)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 30200 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 850,43 руб., взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 382150 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 274 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11298,57 руб.

В обоснование требований истец указала, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Nissan, государственный номер <номер>, причинены механические повреждения автомашине FORD, государственный номер <номер>, принадлежащей ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Т-Страхование». <дата> ФИО3 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением об организации страхового возмещения. <дата> АО «Т-Страхование» выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 49800 руб.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешли права на получение страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке стоимости ремонта, судебных расходов.

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования к ответчику АО «Т-Страхование» поддержала.

Истец и ответчик ФИО2 заключили мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика АО «Т-СТрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направил возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Nissan, государственный номер <номер>, причинены механические повреждения автомашины FORD, государственный номер <номер>, принадлежащей П.С.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована АО «Т-Страхование».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1215 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений автомашине, принадлежащей ФИО3, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции.

<дата>. ФИО3 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае и организации страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и оплату услуг нотариуса.

По инициативе страховщика оставлено заключение ООО «Русская консталтинговая группа» согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО3 автомашины по Единой методике составляет без учета износа деталей 79236 руб., с учетом износа деталей- 49800 руб.

<дата> АО «Т-Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 49800 руб., возместило расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

<дата> ФИО3 направил страховщику претензию с требованием организовать восстановительный ремонт, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки.

В удовлетворении претензии страховщик отказал, сообщив об этом письмом от <дата>.

<дата> ФИО3 направил страховщику претензию о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины. Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-25-59920/5010-010 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины в размере 206000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., неустойка с <дата> по день фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автомашины потерпевшего.

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 составляет без учета износа деталей 255800 руб., с учетом износа деталей -265200 руб.

Поскольку неустойка в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта автомашины не была выплачены потерпевшему, истец как цессионарий по договору уступки прав (цессии) обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

ФИО3 прямо просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абз.6 п. 15.2указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

В связи с тем, что страховщиком не организован восстановительный ремонт принадлежащей ФИО3 автомашины решением финансового уполномоченного с АО «Т-Страхование» взысканы убытки, решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> – по истечении срока организации страхового возмещения по <дата> - дату исполнения решения финансового уполномоченного.

С учетом обращения потерпевшего с заявлением <дата><дата> – последний день организации восстановительного ремонта. Неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата>: 79236 руб.x1038 дней просрочки/100= 822 469,68 руб.

Неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости ремонта автомашины без учета износа, определенной в соответствии с заключением ООО «Русская консталтинговая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО3 автомашины по Единой методике составляет без учета износа деталей 79236 руб., с учетом износа деталей- 49800 руб.

Иного расчета стоимости ремонта автомашины по Единой Методике сторонами не представлено, расчет страховщика не оспорен, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным соответствующая оценка не проводилась.

С учетом лимита ответственности страховщика размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от <дата> АО «Т-Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило ФИО1 223850 руб., из которых убытки - 206000 руб., неустойка в связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов на оплату услуг нотариуса в соответствии с п. 5 решения финансового уполномоченного в размере 17850 руб. Также платежным поручением от <дата> АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

С учетом выплаченной неустойки размер подлежащей взысканию неустойки составит 382150 руб. в соответствии с расчетом: 400000 руб. – 17850 руб.=382150 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по организации страхового возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде, в размере 15000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истец представила договор между ФИО3 и ООО «Центр помощи при ДТП» от <дата>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические представительские услуги в рамках претензионного способа урегулирования спора. Факт оплаты подтвержден чеком ООО «Центр помощи при ДТП» на 3000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП» от <дата>, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику представительские услуги, связанные с возмещением ущерба от ДТП от <дата> в судебном порядке. Оплата 15000 руб. подтверждается кассовым чеком ООО «Центр помощи при ДТП».

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, требующей сбора значительного количества доказательств по делу, фактически проделанную представителем работу по составлению и направлению претензии, составлению иска, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в общем размере 18000 руб. (3000 руб.+15000 руб.) не является завышенной, отвечает требованиям разумности, подлежит взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы по направлению копий иска в размере 392 руб., несение которых подтверждено почтовыми чеками, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12053,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 382150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12053,75руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 16.09.2025