Решение № 2А-716/2017 2А-716/2017~М-455/2017 А-716/2017 М-455/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-716/2017

дело №а-716/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 04 мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

административного ответчика – председателя комитета образования и молодежной политики администрации Боровичского муниципального района ФИО3,

представителя административных ответчиков – комитета образования и молодежной политики администрации Боровичского муниципального района, администрации Боровичского муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горюновой ФИО16 к комитету образования и молодёжной политики администрации Боровичского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства по рассмотрению её заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету образования и молодёжной политики администрации Боровичского муниципального района <адрес> (далее – комитет) о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства по рассмотрению её заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указала следующее. Её дочь – ФИО5 на протяжении длительного времени систематически употребляет спиртные напитки, проявляет агрессивное поведение. ФИО5 имеет на иждивении детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мать детей была доставлена в психоневрологический диспансер с приступом психоза для лечения, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в состоянии психического расстройства ФИО5 была помещена на обследование и лечение в психиатрический стационар. ФИО1 подала в орган опеки и попечительства на согласие предварительной опеки над несовершеннолетними детьми ФИО5, так как они остались без попечения и материального содержания. Органом опеки никакого решения не было принято, дети были оставлены ей без прав защиты их интересов. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дети находились у ФИО1 в доме на её содержании. За это время было выявлено болезненное состояние у младшего ребёнка, у старшего ребенка наблюдались неустойчивость психического состояния, опасение по возможному возвращению к матери. При обращении со своим старшим сыном ФИО5 часто допускала жестокое обращение с ним, вплоть до побоев и психических травм. О фактах ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей ФИО5 ею было заявлено в органы опеки и попечительства заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Орган опеки и попечительства был уведомлён с ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой о принятии решения по вопросам ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в орган опеки и попечительства об опасности здоровью, жизни детей при совместном проживании их с матерью и на согласие предварительной опеки до принятия решения. Систематическое употребление спиртных напитков, агрессивное поведение, психическое расстройство ФИО5, находящейся под наблюдением, несут угрозу для здоровья и жизни детей, совместно с ней проживающих.

Просит признать незаконным бездействие органа опеки и попечительства комитета образования и молодёжной политики администрации Боровичского муниципального района по рассмотрению заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать признать в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право на защиту интересов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ФИО1

Участвующие в судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административных ответчиков – комитета образования и молодёжной политики администрации Боровичского муниципального района, администрации Боровичского муниципального района ФИО4, административный ответчик – председатель комитета образования и молодежной политики ФИО3 иск ФИО1 не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет образования с заявлением обратилась ФИО1, сообщила, что ее дочь добровольно госпитализирована на лечение в наркологический диспансер, дети ФИО5 находятся у неё и она просила не определять детей в государственное учреждение. В данном заявлении ФИО1 не просила установить предварительную опеку над детьми ФИО5 Специалистами комитета были приняты меры по изучению ситуации в семье ФИО5, оказанию помощи ее несовершеннолетним детям: направлено сообщение в Боровичский комплексный центр социального обслуживания для постановки семьи ФИО5 на социальное сопровождение с целью оценки и анализа ситуации в семье, организации профилактической работы. ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 был направлен ответ с разъяснением порядка оформления предварительной опеки. Документы для оформления опеки в адрес комитета от ФИО1 не поступили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета звонил отец ФИО6 – ФИО8, просил не определять его сына в приют, возражал против установления предварительной опеки над его сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила в комитет, сообщила, что выписала из больницы. ДД.ММ.ГГГГ в комитет повторно обратилась ФИО1, сообщила, что ее дочь ФИО5 добровольно госпитализирована в психиатрическую больницы с ДД.ММ.ГГГГ, просила не определять детей в государственное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено письмо о порядке оформления предварительной опеки. В настоящее время ФИО6 находится у отца ФИО8 в <адрес>.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела суд установил, что ФИО5 и ФИО9 имеет сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО5 и ФИО8 имеют сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра и находилась на лечении в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» на лечении в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7.

В соответствии с Положением о комитете образования и молодёжной политики администрации Боровичского муниципального района, утверждённым решением Думы Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет проводит государственную политику по решению вопросов организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними гражданами; комитет является юридическим лицом; к полномочиям комитета относятся решение вопросов организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступило заявление ФИО1 (входящий №/о), в котором она сообщила, что является матерью ФИО5, имеющей на иждивении детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была госпитализирована в наркологическую поликлинику. Просила не направлять детей ФИО5 в государственное учреждение до момента её выписки из медицинского учреждения. Обязалась нести ответственность за внуков – ФИО11 и Льва. Также указала в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о вышесказанном по телефону ФИО8, который является отцом ФИО11, он пояснил, что выезжает с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ для решение дальнейшего устройства сына.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет вновь поступило заявление ФИО1 (входящий №), в котором просила на время лечения в психиатрическом стационаре ФИО5 с 28 февраля не направлять детей ФИО5 в государственные учреждения до момента выписки ФИО5 из медицинского учреждения, так как она является родной бабушкой детей, может нести ответственность за воспитание и здоровье внуков.

Согласно ст.121 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Поскольку в заявлениях в комитет от 30 января и ДД.ММ.ГГГГ вопрос об опеке над детьми ФИО5 ФИО1 не ставила, просила не определять детей в государственное учреждение до выписки её дочери ФИО5 из медицинского учреждения, оснований делать вывод о том, что комитет образования не принял меры по рассмотрению ее заявлений, не имеется.

Также у суда нет оснований делать вывод о том, что комитет образования, выполняющий полномочия по опеке над несовершеннолетними гражданами, не принял меры по защите их прав и интересов.

Так, из представленных административным ответчиком сведений следует и подтверждено, что семья ФИО5 неоднократно посещалась специалистами органов системы профилактики безнадзорности несовершеннолетних, при посещении оснований для применения ст.77 СК РФ не имелось. Фактов жестокого обращения ФИО5 с несовершеннолетними детьми, злоупотребления спиртным в присутствии детей, неудовлетворительного состояния жилья, где проживают несовершеннолетние, не подтвердились, что следует из информации посещения семьи, актов обследования жилищно-бытовых условий.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Горюновой ФИО17 к комитету образования и молодёжной политики администрации Боровичского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства по рассмотрению её заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья Т.В.Киселёва