Апелляционное определение № 33А-20738/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Недошковская Е.Д. Дело № 33а-20738/2026 (№2а-3102/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к ОМВД России «Шаховской» о признании решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения административного истца К., представителей административного ответчика ОМВД России «Шаховской» П., У.,

установила:

К. обратился в суд с административным иском к ОМВД России «Шаховской» Московской области с требованиями о признании незаконным запрета на внесение изменений в конструкцию автобуса ПАЗ 3205, вынесенного ОТИ БДД ОМВД России по городскому округу ФИО1 в ответ на заявление № 138906221, поданное 17 сентября 2025 года, обязании ОТИ БДД ОМВД России по г.о. ФИО1 выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию автобуса ПАЗ 3205.

В обоснование требований административного иска указано, что ОТИ БДД ОМВД России по г.о. ФИО1 в ответ на заявление К. № 138906221 от 17 сентября 2025 года отказал в получении разрешения на внесение изменений в конструкцию принадлежащего ему автобуса ПАЗ 3205 на основании пункта 69.4 Приказа МВД № 612 от 10 сентября 2019 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства». Административный истец считает отказ безосновательным, поскольку в нарушение пункта 46 Приказа МВД № 612 от 10 сентября 2019 года, несмотря на неоднократные просьбы, сотрудник ОТИ БДД ОМВД России по г.о. ФИО1 отказался объяснить, какие конкретно, по его мнению, имеют место быть несоответствия сведений указанных в заключении лаборатории «Услуги авто» № ПТЭАК44-715076, каким требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 877 (далее – Технический регламент), нарушив тем самым его право на получение сведений о разрешении, выданном в результате предоставления государственной услуги. Заключение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства № ПТЭАК44-715076 выдано обладающими специалистами испытательной лаборатории «Услуги Авто» которая имеет в соответствии с требованием Технического регламента аккредитацию Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) и Федеральной службы по аккредитации (ФСА России), а также соответствует требованиям ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и Приказу Минэкономразвития РФ № 707 от 26 октября 2020 года «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации». Вносимые в автобус изменения соответствуют всем требованиям безопасности присутствующим в главе IV «Требования безопасности» и главе V «Оценка соответствия» раздел 4, «Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции административный истец К. ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным. Указывает на нарушением судом процессуальных норм, в том числе не было проведено предварительное судебное заседание, не было возможности подготовить позицию по делу с учётом представленных возражений административного ответчика. Также считает, что судом неправильно были применены нормы материального права и неправильно были применены нормы законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и удовлетворении требований административного иска. Представитель ОМВД России «Шаховской» и ГУ МВД России по Московской области – П. и представитель ОМВД России «Шаховской» – У. выражали согласие с решением городского суда, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Процедура оценки соответствия, проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, установлена Техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Из пунктов 75, 76, 78, 79 Технического регламента следует, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 Технического регламента.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Документом, удостоверяющим соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства (абзац второй пункта 8 Технического регламента).

Согласно подпункту 2 (2.1) пункта 1.1 Классификации транспортных средств по категориям (приложение № 1 к Техническому регламенту) к категории М1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения - легковые автомобили.

Согласно подпункту 2 (2.2) пункта 1.1 Классификации к категории М2 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров; имеющие, помимо места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тон - автобусы.

Приложение № 2 Технического регламента предусматривает Перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси).

Применительно к транспортным средствам категории М1 в Перечне определены требования в отношении травмобезопасности рулевого управления (п. 10) и внутреннего оборудования (п. 18), наружных выступов (п. 22), расположения педалей управления (п. 28), защиты водителя и пассажиров при фронтальном (п. 75) и боковом (п. 76) столкновениях; обеспечения защиты пешеходов (п. 98), стеклоочистителей и стеклоомывателей (п. 106).

Оценка соответствия указанным требованиям проводится в форме обязательной сертификации (п. 8 Перечня). При этом данные требования не применяются к транспортным средствам категории М2, и наоборот, требования, применяемые к транспортным средствам категории М2 не применяются к транспортным средствам категории М1.

В соответствии с указанными нормами постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Правила).

Согласно пунктам 4-6, подпункту "е" пункта 7 Правил внесения изменений внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции ряд документов, в том числе заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1, выданное уполномоченной организацией.

Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.

Решение об отказе в выдаче разрешения принимается, в том числе в случае, если заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом (подпункт "г" пункта 7 Правил ).

Согласно пункту 69.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 года № 612 (далее – Административный регламент), основаниями для отказа в выдаче разрешения является несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным Техническим регламентом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец К. обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД ЛМВД России по городскому округу ФИО1 17 сентября 2025 года с заявлением <данные изъяты> о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с заключением ПТЭАК-44-715079 от 09 июня 2025 года с планируемыми изменениями: штатный бензиновый двигатель оборудуется комплектом ГБО для использования СНГ в качестве топлива. Баллон установить в задней части кузова (под днищем) при помощи элементов крепления, входящих в комплект поставки баллона. На баллон установить запорное устройство-мультиклапан. Заправочный блок разместить с внешней стороны транспортного средства под задним бампером. В моторном отсеке установить: редуктор-испаритель; трубку, соединяющую мультиклапан и редуктор-испаритель; фильтр паровой фазы газа; газопровод, соединяющий выходной штуцер ВЗУ и входной штуцергазового клапана, который установлен на редукторе-испарителе; шланги подвода и отвода теплоносителя. Провести испытания на герметичность и опрессовку соединений систем питания установленного оборудования. Из салона демонтировать сиденья для перевозки детей. Крепления сидений демонтировать. В салоне сохраняется пассажирские сиденья на 4 (четыре) места. Общее число посадочных мест, не считая места водителя, становится равным 4 (четырем). Демонтировать проблесковый маячок оранжевого цвета. Демонтировать устройство ограничения скорости до 60 км/ч. Спереди и сзади автобуса демонтируются опознавательные знаки «Перевозка детей». На наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади удалить контрастные надписи «ДЕТИ». Демонтировать устройство автоматической подачи звукового сигнала при движении задним ходом. Демонтировать дополнительные сигнальные устройства автожелтого цвета для привлечения внимания участников дорожного движения при остановке автобуса, работающие совместно со штатной аварийной сигнализацией. Демонтировать сигнальные кнопки «Просьба об остановке», звуковой и световой сигнал о необходимости остановки на месте водителя, внутреннее и наружное громкоговорящее устройство. Демонтировать убирающуюся ступеньку под служебной дверью. Демонтировать поручни в салоне. Демонтировать штатную перегородку за водительским сиденьем. В салоне ТС установить и надежно закрепить, стандартными крепежными деталями дополнительное оборудование: спальное место, полки, кабина санузла с душем, кухонные шкафы со столешницей и раковиной, стол, бак для чистой воды. Бак для грязной воды установить под днищем ТС. Оконные проемы (частично) закрасить в цвет кузова. Демонтирован штатный механизм открывания передней двери, установлен механизм распашного типа, дверь дорабатывается. На крыше устанавливаются две солнечные панели. Крепление запасного колеса переносится на заднюю стенку кузова. Задние фонари демонтируются, устанавливаются фонари от автомобиля КАМАЗ с источниками света класса LED. На крышу устанавливается багажник. С помощью стандартных крепежных элементов, установить усиленный металлический задний бампер.

По итогам рассмотрения заявления К. было отказано в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации транспортного средства на основании пункта 69.4 Административного регламента в связи с несоответствием сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам.

Разрешая заявленные административные исковые требования, городской суд исходил из того, что согласно пунктам 4-6, подпункту "е" пункта 7 Правил осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

При этом суд первой инстанции указал, что целью переоборудования транспортного средства К. является изменение его с категории D «М2» на категорию «М1», при этом оценку установленных техническим регламентом требований, применяемых к легковым транспортным средствам категории M1, оно не проходило, в связи с чем, не имеет юридического значения ссылка стороны административного истца о том, что транспортное средство после внесенных изменений соответствует требованиям безопасности, что подтверждено аккредитованной испытательной лабораторией (проводившей исследование в соответствии с обязательным для применения ГОСТ 33670-2015), поскольку данная испытательная лаборатория не проводила необходимый комплекс исследований, требуемый законодателем.

Судом также отклонены доводы К. о том, что на его автомобиль, выпущенного в обращение в 2013 году, не распространяется технический регламент Таможенного союза от 09 декабря 2011 года, поскольку исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения определены именно Техническим регламентом.

Таким образом, внесение изменений в конструкцию выпущенного в обращение транспортного средства подразумевает комплекс работ по отношению к транспортному средству, зарегистрированному в установленном порядке в ГИБДД МВД РФ.

Проверяя доводы стороны административного истца и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленное административным истцом заключение предварительной технической экспертизы от 10 июня 2025 года на предмет возможности внесения изменений в легковой автомобиль (тип транспортного средства) со сменой категории транспортного средства на М1 (В), требованиям действующего законодательства противоречит, исходя из того, что транспортному средству К. при выпуске в обращение был присвоен тип автобус категории D, оценку установленных техническим регламентом требований, применяемых к легковым транспортным средствам категории M1, оно не проходило и отнесение транспортного средства к категории M1 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам, приведет к нарушению положений технического регламента.

Ссылка на пункт 1 примечания к таблице 1 приложения № 1 технического регламента, согласно которого транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится к категории M1, если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза, при несоблюдении данного условия – к категории №, несостоятельна, учитывая, что даже при соблюдении приведенной расчетной массы отнесение транспортного средства истца к категории M1 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам, приведет к нарушению положений технического регламента.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято в пределах компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения. Таковым не может быть признано непроведение предварительного судебного заседания, которое по смыслу статьи 138 КАС РФ не является обязательной стадией судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, как усматривается из материалов дела, административным истцом представлен ответ на возражения административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам статьи 154 КАС РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи