Решение № 2А-40/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2А-40/2017

Дело №2а-40/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,

при секретаре Ильичевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

В Гаврилово-Посадский районный суд поступило административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее - ООО «ДС Логистик») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4.

В административном исковом заявлении ООО «ДС Логистик» указано следующее.

В ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО11: № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); в отношении ФИО9: № от ДД.ММ.ГГГГ. По оконченным производствам исполнительные листы Взыскателю не возвращались, находились в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДС Логистик» подало в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области заявления о повторном возбуждении оконченных исполнительных производств и о замене стороны в возбужденных исполнительных производствах. Относительно отсутствия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО1. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно ответа на указанный запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО11 имелся автомобиль ФИО1, 2010 г.в., г/н Н737У037. Запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля наложен не был, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 реализовал указанный автомобиль третьему лицу, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД. Согласно ответа на запрос СПИ в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные за ФИО11 автомототранспортные средства отсутствовали. Относительно отсутствия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО3, не был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 право долевой собственности в размере 1/2 на квартиру площадью 49,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, было переоформлено на мать - ФИО2. В момент распоряжения ФИО3 указанной долей в праве собственности, в ее собственности также находилась (с ДД.ММ.ГГГГ) доля в размере 1/2 в квартире площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанное право собственности зарегистрировано за ФИО3 по настоящее время. Относительно отсутствия удержаний из заработной платы ФИО9. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа на запрос в ПФР было установлено место работы ФИО9 и размер получаемых доходов. Однако удержания из заработной платы не производились. По данным Взыскателя в настоящее время ФИО9 трудоустроена в <адрес> Удержания из заработной платы в рамках исполнительного производства не производятся. Относительно отсутствия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО9. Согласно Выписке из ЕГРП за ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на долю в размере 33/100 на квартиру площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества не наложен по настоящее время. Относительно отсутствия запросов. В рамках всех указанных выше исполнительных производств СПИ не были сделаны запросы: в Росреестр, ФГУП Ростехинвентаризация о имевшихся и имеющихся на праве собственности Должников объектах недвижимого имущества; в ГИБДД о имевшихся и имеющихся в собственности ФИО3 и ФИО9 транспортных средствах; в кредитные организации о наличии у Должников открытых счетов. Указанные бездействия СПИ, нарушающие права и законные интересы Взыскателя, повлекли невозможность исполнения требований исполнительного документа. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «ДС Логистик» был заключен Договор № уступки прав (требований), по которому права кредитора от АО «Россельхозбанк» были переданы ООО «ДС Логистик». В соответствии с указанным договором к ООО «ДС Логистик» переходят все процессуальные права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области вынесены определения о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ДС Логистик». Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника на обжалование (ст.122 - 127) и оспаривание действий судебного пристава-исполнителя (ст.128). ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ДС Логистик» по доверенности ФИО6 в форме электронного документа была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «ДС Логистик» поступило Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В настоящее время на рассмотрении Главного судебного пристава Ивановской области находится жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление. Частью 3 ст.219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Согласно ч.1 ст.63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Ссылаясь на вышеизложенное и ст.ст.63 и 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец - представитель ООО ДС «Логистик» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно в ходатайстве указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП Ивановской области старшим судебным приставом удовлетворена жалоба представителя ООО «ДС Логистик» на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений на административный иск не представила.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на административный иск не представил.

Заинтересованные лица - ФИО3, ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона №229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № (окончено ДД.ММ.ГГГГ) и №, в отношении ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО9 судебным приставом ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области, на основании которых с ФИО11, ФИО3 и ФИО9 в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 434.399 рублей 83 копейки и расходы по уплате госпошлины 7.543 рубля 99 копеек, а также с ФИО11 и ФИО3 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 88.264 рубля 14 копеек и расходы по уплате госпошлины 2.847 рублей 93 копейки.

Определениями Гаврилово-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по решениям Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и № по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» соответственно к ФИО3, ФИО9 и к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, а именно – произведена замена взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик».

Данные определения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день обжалования). Той же датой обращены к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО11 и ФИО3 судебным приставом ФИО4 по заявлению ООО «ДС Логистик» вновь возбуждены исполнительные производства соответственно №-ИП и №-ИП.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным требованиям.

Из административного искового заявления следует, что ООО «ДС Логистик» оспаривает бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО4, как в рамках возбужденных в 2014 году и неоконченных на момент рассмотрения дела исполнительных производств в отношении должников ФИО3, ФИО11 и ФИО9, так и в рамках исполнительных производств, оконченных на момент рассмотрения дела, в отношении должников ФИО11 и ФИО3.

При этом ООО «ДС Логистик» не оспаривает бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО4 в рамках вновь возбужденных и неоконченных на момент рассмотрения дела исполнительных производств в отношении должников ФИО11 и ФИО3.

Учитывая, что исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 были окончены ДД.ММ.ГГГГ, а сами постановления об окончании указанных исполнительных производств административным истцом не обжалуются, заявленные требования о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя в рамках оконченных исполнительных производств проверке не подлежат. В связи с чем административному истцу в этой части требований следует отказать. При этом взыскатель не лишен права обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках вновь возбужденных исполнительных производств.

При этом судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО11, судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд исполнительных действий - выносились постановления о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на имущество, об оценке арестованного имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы в соответствующие организации и учреждения, а также выполнялись иные исполнительные действия.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд исполнительных действий - выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы в соответствующие организации и учреждения, а также выполнялись иные исполнительные действия.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО9, судебным приставом-исполнителем также был выполнен ряд исполнительных действий - выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также выполнялись иные исполнительные действия.

При рассмотрении требований административного истца в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику ФИО11, и в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должникам ФИО3 и ФИО9, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25 февраля 2015 года №85-КГ14-9, согласно которой исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра квартиры направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. При этом в силу положений, закрепленных в ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение прав пользования или изъятие имущества.

Тем самым, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества означает не что иное, как его арест.

1) ООО «ДС Логистик» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, выразившееся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО1, принадлежащего должнику ФИО11 на праве собственности, что повлекло реализацию указанного автомобиля третьему лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гаврилово-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11, ФИО3 и ФИО9 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, в отношении ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра принадлежащего на праве собственности ФИО11 транспортного средства.

Согласно уведомления МВД России (ГИБДД) вышеназванное постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем ФИО1, г/н № не может быть исполнено.

В материалах исполнительного производства так же имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника ФИО11 – автомобиля ФИО1 на основании решения суда об исключении из акта ареста и описи имущества.

Сведений о том, что правопредшественник ООО «ДС Логистик» обращался с заявлением о наложении ареста на автомобиль ФИО1, принадлежащий ФИО11 либо о розыске имущества должника, материалы исполнительного производства не содержат, равно как и не содержат сведений об оспаривании им действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника - автомобиля. Доказательств невозможности обжалования правопредшественником бездействий пристава-исполнителя в установленный законом срок истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Сведений о том, что ООО «ДС Логистик» обращался с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО11, либо о розыске имущества должника, материалы исполнительного производства также не содержат.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинансБанк» и ФИО11 был заключен кредитный договор №-ф. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи модели ФИО1, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №J20А 729367, кузов № №, цвет бежевый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Решением Гаврилово-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек было удовлетворено.

При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения указанного иска определением Гаврилово-Посадского районного суда был наложен арест на автомобиль ФИО1, 2010 года выпуска, с передачей на ответственное хранение истцу с целью недопущения его реализации третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» в связи с реализацией залогового автомобиля собственником в добровольном судебном порядке с целью погашения задолженности перед банком меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомашину ФИО11, были отменены определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области.

Положениями ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

В данном случае наложение судебным приставом-исполнителем ареста на заложенное имущество противоречило бы положениям ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», было бы произведено неправомерно и, тем самым, ущемляло бы права залогодержателя.

Арест заложенного имущества по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем, допускается при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований разных кредиторов.

Между тем, доказательств того, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований разных кредиторов, материалы дела не содержат.

Тем самым, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО11, незаконным отсутствуют.

2) ООО «ДС Логистик» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, выразившееся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гаврилово-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11, ФИО3 и ФИО9 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно материалов исполнительного производства ФИО3 наряду с другими членами ее семьи, в том числе и с матерью ФИО2, являвшейся нанимателем, была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, и являлась ее собственником.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес> был направлен запрос с целью истребования сведений о принадлежности указанной квартиры.

Сведений о направлении судебным приставом–исполнителем запросов в регистрирующие органы в целях установления имущества должника ФИО3 в более ранний период в материалах исполнительного производства не имеется.

Тем самым исполнительное действие – направление запроса в регистрирующий орган совершенно судебным приставом-исполнителем несвоевременно. Однако на данное обстоятельство ООО «ДС Логистик» в своем иске не ссылался.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащую ФИО3 долю в квартире по вышеуказанному адресу, тем самым запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, не накладывался.

Сведений о том, что правопредшественник ООО «ДС Логистик» обращался с заявлением о наложении ареста на долю квартиры, принадлежащую ФИО3 и расположенную по вышеуказанному адресу либо о розыске имущества должника, материалы исполнительного производства не содержат, равно как и не содержат сведений об оспаривании им действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Доказательств невозможности обжалования правопредшественником бездействий пристава-исполнителя в установленный законом срок истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Сведений о том, что ООО «ДС Логистик» обращался с заявлением о наложении ареста на долю квартиры, принадлежащую ФИО3. и расположенную по вышеуказанному адресу, либо о розыске имущества должника, материалы исполнительного производства также не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам выразившегося в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец ссылался на то, что это бездействие повлекло незаконность отчуждения должником ФИО3 по исполнительному производству имущества.

Факт отчуждения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит ФИО2.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права ООО «ДС Логистик», которые он полагает нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении доли квартиры не могут быть восстановлены в рамках публичных правоотношений.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что правообладателями по <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО11 и ФИО3.

На данную квартиру в пользу ОАО «Сбербанк России» установлено ограничение – ипотека.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что арест применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Арест имущества в качестве обеспечительной меры применяется с целью воспрепятствования должнику распорядиться этим имуществом. Однако доказательств того, что должник хочет реализовать принадлежащую ему долю квартиры в ущерб взыскателю, материалы дела не содержат, и на эти обстоятельства истец не ссылался.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, то суд считает, что наложение ареста на долю должника ФИО3 в вышеназванном жилом помещении не будет способствовать исполнению решения суда. Возможное установление вышеуказанного ареста необоснованно ограничит права должника по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в том числе и для добровольного отчуждения им такого имущества в целях последующего направления части вырученных денежных средств на погашение задолженности и перед взыскателем.

Тем самым, учитывая установленную совокупность обстоятельств, суд принимает во внимание, что не наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обремененного ипотекой, прав взыскателя не нарушает.

Сведений о том, что правопредшественник ООО «ДС Логистик» обращался с заявлением о наложении ареста на долю квартиры, принадлежащую ФИО3 и расположенную по вышеуказанному адресу либо о розыске имущества должника, материалы исполнительного производства не содержат, равно как и не содержат сведений об оспаривании им действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Доказательств невозможности обжалования правопредшественником бездействий пристава-исполнителя в установленный законом срок истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Сведений о том, что ООО «ДС Логистик» обращался с заявлением о наложении ареста на долю квартиры, принадлежащую ФИО3. и расположенную по вышеуказанному адресу, либо о розыске имущества должника, материалы исполнительного производства также не содержат.

Кроме того, судам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принадлежащую ФИО11 т ФИО3, в рамках другого исполнительного производства, взыскателем по которому является залогодержатель – ОАО «Сбербанк России», был наложен арест.

Тем самым, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО3, незаконным отсутствуют.

3) ООО «ДС Логистик» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, выразившееся в отсутствии удержаний из заработной платы должника ФИО9.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гаврилово-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11, ФИО3 и ФИО9 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с реестром запросов, направляемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было установлено место работы должника, которым является <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО9. Указанное постановление направлено по месту работы должника – <данные изъяты> Вынесение судебным приставом –исполнителем постановления на данной стадии исполнительного производства истцом не оспаривалось как незаконное бездействие, иск не содержит ссылок на данное обстоятельство.

Кроме того суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушения прав и законных интересов истца в части не произведения удержаний из заработной платы должника не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было удержано из заработной платы ФИО9 и произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> в его пользу.

Само по себе отсутствие перечислений по указанному постановлению в более ранний период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истец же ссылаясь на не произведение удержаний из заработной платы должника ФИО9, не указывает, в какой период они должны были быть произведены.

При этом суд отмечает, что исполнительное производство в отношении ФИО9 не окончено, исполнительный лист направлен по месту получения дохода должником.

Сведений о том, что правопредшественник ООО «ДС Логистик» обращался с заявлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО9 материалы исполнительного производства не содержат, равно как и не содержат сведений об оспаривании им действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Доказательств невозможности обжалования правопредшественником бездействий пристава-исполнителя в установленный законом срок истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Сведений о том, что ООО «ДС Логистик» обращался с заявлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО9 материалы исполнительного производства также не содержат.

4) ООО «ДС Логистик» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, выразившееся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО9

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом–исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи истцом иска в суд не было установлено наличия у ФИО9 в собвтенности недвижимого имущества, запросы в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества должника, на которое могло было быть обращено взыскание, не направлялись в указанный период.

В то же время судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление какого-либо имущества должника, в частности направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств, кредитные организации о наличии открытых на имя должника счетов, в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о месте работы ФИО9, иных выплатах и сведений, при этом установлено место работы должника с последующим обращением взыскания на заработную плату и иные доходы по месту работы, неоднократно направлялись запросы операторам сотовой связи о наличии абонентских номеров должника, в ЗАГС, в ФНС России о получении сведений о должнике. На вышеуказанные запросы поступили ответы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в Росреестр. Данное исполнительное действие направлено на установление недвижимого имущества должника с дальнейшим, при наличии к тому оснований, наложением на него ареста с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако на момент рассмотрения дела ответы на данные запросы не поступили.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона №229 ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО9 не окончено, исполнительный лист направлен по месту получения дохода должником.

Тем самым, из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в своей совокупности позволяют сделать вывод, что им совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем не наложение судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество ФИО9 в рамках данного исполнительного производства не может быть расценено как незаконное бездействие.

Кроме того не направление запросов о недвижимом имуществе должника непосредственно после возбуждения исполнительного производства прав взыскателя не нарушает.

Арест имущества в качестве обеспечительной меры применяется с целью воспрепятствования должнику распорядиться этим имуществом. Однако доказательств того, что ФИО9 хочет реализовать принадлежащую ей долю квартиры в ущерб взыскателю, материалы дела не содержат, и на эти обстоятельства истец не ссылался.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод, что требуемое действие – наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО9 на праве собственности недвижимого имущества повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого истцом бездействия.

Сведений о том, что правопредшественник ООО «ДС Логистик» обращался с заявлением о наложении ареста на долю квартиры, принадлежащую ФИО9 и расположенную по вышеуказанному адресу, либо о розыске имущества должника, материалы исполнительного производства не содержат, равно как и не содержат сведений об оспаривании им действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Доказательств невозможности обжалования правопредшественником бездействий пристава-исполнителя в установленный законом срок истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Сведений о том, что ООО «ДС Логистик» обращался с заявлением о наложении ареста на долю квартиры, принадлежащую ФИО9 и расположенную по вышеуказанному адресу, либо о розыске имущества должника, материалы исполнительного производства также не содержат.

5) ООО «ДС Логистик» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, выразившееся в отсутствии в рамках указанных в иске исполнительных производств запросов в Росреестр, ФГУП Ростехинвентаризация об имевшихся и имеющихся на праве собственности у должников ФИО11, ФИО3 и ФИО9 объектах недвижимого имущества, в ГИБДД - об имевшихся и имеющихся в собственности у должников ФИО3 и ФИО9 транспортных средствах, а также в кредитные организации - о наличии у должников ФИО11, ФИО3 и ФИО9 открытых счетов.

Согласно материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО11, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные учреждения и организации, в том числе следующие запросы: ДД.ММ.ГГГГ - в Росреестр с целью истребования сведений о принадлежащем ему на праве собственности недвижимом имуществе, 23 мая и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД с целью истребования сведений о наличии у должника транспортных средств, а также неоднократно (на протяжении всего исполнительного производства) – в кредитные организации с целью истребования сведений о наличии открытых на имя должника счетов.

Согласно материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные учреждения и организации, в том числе следующие запросы: ДД.ММ.ГГГГ - в Росреестр с целью истребования сведений о принадлежащем ей на праве собственности недвижимом имуществе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД с целью истребования сведений о наличии у должника транспортных средств, а также неоднократно (на протяжении всего исполнительного производства) – в кредитные организации с целью истребования сведений о наличии открытых на имя должника счетов.

Согласно материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО9, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные учреждения и организации, в том числе следующие запросы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в Росреестр с целью истребования сведений о принадлежащем ей на праве собственности недвижимом имуществе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД с целью истребования сведений о наличии у должника транспортных средств, а также неоднократно (на протяжении всего исполнительного производства) – в кредитные организации с целью истребования сведений о наличии открытых на имя должника счетов.

Тем самым все запросы, на отсутствие которых ссылается истец, на момент рассмотрения дела в материалах исполнительных производств имеются.

Само по себе направление запросов в тот или иной период исполнительного производства и не направление их в более ранний период с учетом сформулированного истцом требования о том, что в рамках всех указанных исполнительных производств запросы сделаны не были (при этом не указано, в какой именно срок запросы отсутствовали в исполнительных производствах), не может расцениваться судом как незаконное бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные ООО «ДС Логистик» исковые требования, учитывая, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, суд приходит к выводу, что права истца могли быть нарушены только с момента его вступления в исполнительное производство на стороне взыскателя.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «ДС Логистик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с условиями п.11 указанного договора кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ФИО11, ФИО3 и ФИО9 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются решением Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; в соответствии с п.1.2 которого права (требования) уступаются новому кредитору в полном объеме (в том числе с учетом начисленных процентов, неустоек, судебных издержек при их наличии).

В соответствии с п.2.1 которого новый кредитор заявляет, что на дату подписания договора он получил все необходимые и достаточные сведения об уступаемых правах (требованиях), и соглашается принять права (требования) на существующих условиях. В том числе Новый кредитор ознакомлен с документами, указанными в пункте 1.1 настоящего Договора, а также с документами и сведениями: - о финансовом и имущественном состоянии Должников; - о залоге движимого имущества Должников, учтенного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalog.ru - о размере задолженности Должников перед Кредитором; -об условиях обеспечения обязательств Заемщика перед Кредитором и фактическом наличии обеспечения; - о мероприятиях, связанных с принудительным взысканием задолженности Должников, в том числе о судебных мероприятиях и мероприятиях в рамках исполнительного, уголовного производства, а также в рамках дел о банкротстве, включая ознакомление с материалами и информацией на сайтах Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Верховного суда Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. в т.ч. Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, Федеральной налоговой службы, Издательского дома «Коммерсант»; - иные известные Кредитору обстоятельства, имеющие значение для осуществления Новым кредитором уступаемых Прав (требований), в т.ч. которые могут повлиять на действительность прав (требований) или их размер. Новый кредитор полностью понимает содержание документов, а также права и обязанности, вытекающие из них. Документы, имеющиеся у Кредитора и содержащие вышеуказанную информацию, будут переданы по акту приема-передачи.

При этом права требования, указанные в вышеуказанном договоре, переходят к ООО «ДС Логистик» с момента его подписания обеими сторонами.

Определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была произведена замена взыскателя по решению Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины на Общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

С учетом положений части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации случаями универсального правопреемства являются только наследование и реорганизация юридического лица.

Иных случаев универсального правопреемства действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

С учетом положений части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав, перешедших к новому кредитору, следует определять исходя из условий договора.

Таким образом, правопреемство на основании договора является случаем сингулярного (частичного) правопреемства.

Поскольку переход прав кредитора оформляется судебным актом, то новый кредитор становится взыскателем по судебному акту исключительно с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о повторном возбуждении оконченных исполнительных производств и о замене стороны в возбужденных исполнительных производствах подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагая срок не пропущенным со ссылкой на п.11 постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50, административный истец указал на то, что указанные в иске бездействия были обжалованы им в порядке подчиненности.

С учетом требований п.2.1 заключенного договора об уступке требования, действующего и не оспоренного, истец на дату подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал об имущественном и финансовом положении должников, о мероприятиях, связанных с принудительным взысканием задолженности должников, поскольку данное обстоятельство являлось одним из условий заключения договора уступки права (требований). То есть истцу задолго до вынесения судебного акта о правопреемстве было известно, что судебным приставом-исполнителем не налагался запрет на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО11, и о реализации данного движимого имущества, являющего предметом залога по не входящему в предмет договора уступки прав (требований) кредитному договору. Также истец достоверно знал, что судебным приставом-исполнителем не налагался запрет на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и о реализации данной доли недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 к моменту перехода прав.

При этом учитывая, что новый кредитор становится взыскателем по судебному акту исключительно с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда, начало течения срока на обращение в суд с заявленными требованиями ООО «ДС Логистик» надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста иска жалоба на оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя подана ООО «ДС Логистик» в порядке подчиненности в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть направлена уже с пропуском установленного десятидневного срока на обращение (последний день срока обращения истекал ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно иска постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление истцом направлена жалоба Главному судебному приставу Ивановской области, которая ДД.ММ.ГГГГ была признана старшим судебным приставом ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам обоснованной.

Следует отметить, что содержание и даты ответов на указанные жалобы, факты получения таких ответов, не изменяют начало течения срока на обращение в суд по заявленным требованиям. Кроме того постановление старшего пристава об отказе в удовлетворении жалобы не обжаловалось ООО «ДС Логистик» в суд и не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Административное исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором), то есть со значительным пропуском установленного срока.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, обжалование ООО «ДС Логистик» бездействий пристава-исполнителя в порядке подчиненности не может быть принято во внимание судом в качестве уважительной причины пропуска установленного срока на оспаривание приведенных бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку лишь свидетельствуют о том, что истец реализовал свое диспозитивное право посредством обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Срок рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы мог быть расценен как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, однако эта жалоба взыскателя по исполнительному производству на бездействие судебного пристава-исполнителя, уже была подана с нарушением установленного срока.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «ДС Логистик» было лишено возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, а именно – о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, выразившегося в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО1, принадлежащего должнику ФИО11 на праве собственности, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, выразившегося в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего должнику ФИО3 на праве собственности, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30 января 2017 года).

Судья Ю.В. Гурьянова