Решение № 2А-3-60/2025 2А-3-60/2025~М-3-6/2025 А-3-60/2025 М-3-6/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-3-60/2025

Дело №а-3-60/2025

40RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Медынскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику ОСП по Медынскому и <адрес>м ФИО2, ОСП по Медынскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратилсяв суд с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Медынскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца. Установлено, что должник работает в ООО «Калужская Нива», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.На расчётный счёт взыскателя перечислены денежные средства, остаток задолженности 14048,99 руб. Однако с ноября 2024 года денежные средства в адрес административного истца не поступали. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, административный истец просилпризнать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Медынскому и <адрес>м ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в необновлении запросов, отсутствии контроля за исполнением работодателями постановлений об обращении взыскания на доходы должника, непроведении проверки бухгалтерии работодателей; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Медынскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Медынскому и <адрес>м ФИО1 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств по исполнительному производству №-ИП, произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, установить имущественное положение должника путём направления запросов в регистрирующие органы.

В судебное заседание административный истецИП ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Медынскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, начальник ОСП по Медынскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, представители ОСП по Медынскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производствесудебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, а также в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа, в том числе, при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов (часть 4).

Как следует из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Медынскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство№-ИП. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный судебным участком № Дзержинского судебного района <адрес>, вступивший в законную силуДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 493971 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу ИП ФИО3

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, работающего в ООО «Калужская Нива».

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производствав период с октября 2021 года по январь 2025 года были направлены запросы в кредитные организации, в ФНС России, СФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств взыскателю перечислено 479922,01 руб.

По информации ООО «Калужская Нива», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО4 по исполнительному производству №-ИП произведены удержания в сумме 101735,05 руб. ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполняются предусмотренные законом действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители, которым Законом об исполнительном производстве предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, производили действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрашивали сведения о должнике и его имуществе, включая сведения о физическом лице, о денежных средствах, находящихся на счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о недвижимом имуществе, выносили соответствующие постановления.

Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова