Решение № 2-12947/2016 2-398/2017 2-398/2017(2-12947/2016;)~М-12115/2016 М-12115/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-12947/2016

ДЕЛО № 2-398/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «наименование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги, пени расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «наименование» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги, согласно уточненному иску, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 420 657,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 473,90 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 831 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Требования истец мотивирует тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Истец осуществляет функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры, благоустройства, придомовой территории и имущества, находящегося в общем пользовании всех лиц, проживающих на территории комплекса малоэтажной застройки АДРЕС, в соответствии с актом приема-передачи инженерной инфраструктуры и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики пользуются услугами, которые не оплачивают, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иска не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания оплаты за технические услуги, в части требований по коммунальным платежам и охранным услугам, уточнив позицию, не возражал. В обоснование требований ответчик ссылается на то, что не признает обязанности по оплате за техническое обслуживание, ввиду необоснованности взимания платы за имущество, которое было приобретено за счет средств жителей поселка. Оплата за содержание дорог, которые являются муниципальными, также взиматься не должна. Тоже касается содержания инженерных сетей (электросетей, газовых сетей). Ответчик также выразил несогласие с суммой пени.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, дело рассмотрено без ее участия.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ООО «наименование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 154 и п.9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. В соответствии с п. 14 указанной статьи ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником пятикомнатной квартиры № общей площадью 196,80 кв.м, расположенной на 1-3 этаже АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23). Допустимых доказательств того, что ответчик ФИО2 является супругой ответчика суду не представлено. Факт состояния в браке ответчик Бут не отрицал с ФИО3, однако, ввиду недоказанности данного факта, отсутствия подтверждения того, что указанный выше объект является общим имуществом супругов, суд ответчика ФИО2 полагает ненадлежащим.

Истец осуществляет функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры, благоустройства, придомовой территории и имущества, находящегося в общем пользовании всех лиц, проживающих на территории комплекса малоэтажной застройки АДРЕС, в соответствии с актом приема-передачи инженерной инфраструктуры и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34).

Факта того, что истец осуществляет функции, указанные выше, ответчик не оспаривал, но не согласен с взиманием платы за техническое обслуживание общего имущества, содержание инженерных сетей, дорожной сети.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, который расторгнут решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) в связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчиком. При этом ответчик продолжает пользоваться услугами истца.

Тарифы на оказание услуг по содержанию жилищного фонда поселка «Родники», охранные услуги утверждены, их размер ответчик Бут не оспаривал (л.д.36-39).

Факт оказания услуг истцом по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры, благоустройства, придомовой территории и имущества, находящегося в общем пользовании всех лиц, проживающих на территории комплекса малоэтажной застройки АДРЕС подтверждается исследованными судом договорами возмездного оказания услуг, заключенными ООО «наименование» с исполнителями, протоколами согласования договорных цен (стоимости услуг), договорами подряда, актами о выполнении работ (услуг), счет-фактурами и др. (л.д.42-162) (договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от ДД.ММ.ГГГГ., на обслуживание с использованием пластиковых карт от ДД.ММ.ГГГГ., по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., договор на выполнение дератизационных работ, договоры энергоснабжения, и другие, с приложениями, документами об оплате). Суду представлено штатное расписание истца (л.д.163-166).

За предшествующие периоды ответчик также не производил оплату за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги. Принимались решения о взыскании сумм задолженности за предшествующие периоды (определение от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовского городского суда, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как указывает истец, не доказал обратного ответчик, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2016г. ответчиком оплата за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги также не производится.

Сумма задолженности согласно расчету истца составляет всего 420 657,94 руб. Расчет истца обоснованно не оспорен, доказательств его неверности суду ответчиком суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги в сумме 420 657,94 руб. подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. Выше указывается, что суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Расчет истца не оспорен. Оснований не доверять ему суд не установил, расчет произведен на основании представленных суду тарифов. Доводы ответчика, на которые он ссылается в обоснование исковых требований суд не принимает во внимание, ввиду их недоказанности. Так, в частности, доводы об отсутствии оснований для взыскания платы за содержание дорог, сетей, допустимыми доказательствами не подтверждены. Суду ответчиком не представлено доказательств того, что дороги внутри поселка являются муниципальными и не подлежат обслуживанию за счет средств проживающих в поселке малоэтажной застройки собственников. Факт оплаты услуг по содержанию сетей подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела договорами.

Сумма пени истцом начислена в соответствии с требованиями ч.14 ст. 155 ЖК РФ, расчет пени обоснованно ответчиком не оспорен, суд соглашается с ним. Сумма пени начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 473,90 руб., что правомерно. Ответчик выразил несогласие с суммой пени.

Суд, учитывая длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд, сумму пени, считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени до 90 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 831 руб. Суд не применяет принцип пропорционального возмещения расходов по плате госпошлины, т.к. частично требования удовлетворены в связи со снижением суммы пени в соответствии с положениями 333 ГК РФ, а не ввиду необоснованности требований в указанной части. Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 (п.21).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца также взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя всего 10 000 руб., удовлетворяя данные требования частично. Суд находит указанную сумму разумной, соответствующей сложности спора, длительности разбирательства, объему оказанных услуг. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителей подтверждается договором, заданием заказчика, расходным кассовым ордером (л.д.173-175).

Таким образом исковые требования удовлетворяются судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «наименование» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «наименование» задолженность за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги в сумме 420 657 руб. 94 коп., пени в сумме 90 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 831 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 529 488 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 пени, расходов, в иске к ФИО4 ООО «наименование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья