Решение № 2-2674/2019 2-2674/2019~М-2171/2019 М-2171/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2674/2019

Дело №2-2674/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о защите прав потребителя, указав, что 07.12.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРН о его правах и правах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 на объекта недвижимости на территории г.Москва и Московской области. Однако полученные уведомления не позволяли сделать вывод, что сведения представлены именно относительно владения объектами на указанной в заявлении территории. Допущенные неточности кадастровой службы послужили основанием для отказа ему в компенсации ему расходов по найму жилого помещения за 1 квартал 2019г. в размере 9000 руб. В связи с чем, просит взыскать убытки в указанном размере, компенсировать моральный вред за нарушение его прав как потребителя в размере 5000 руб., а также взыскать уплаченные за некачественную услугу денежные средства в размере 3843 руб. 75 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, объяснив, что допущенная первоначально неточность связана с особенностями программного обеспечения, впоследствии по обращению истца в уведомления вручную были внесены изменения, о чем истец был поставлен в известность и проинформирован о необходимости получения откорректированных уведомлений. Однако за получением выписок не явился, в связи с чем, документы были направлены по почте и получены адресатом по месту регистрации. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между действия ответчика и понесенными истцом убытками.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Приказа Росреестра №П05/15 от 18.10.2016г. ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области наделено, в том числе, полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, и выдаче документов по результатам рассмотрения запросов.

На основании Соглашения о взаимодействии между ОБУ «УМФЦ», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 15.12.2016г. №19-Ф в УМФЦ предоставляется услуга по получению сведений, содержащихся в ЕГРН.

Судом установлено, что 07.12.2018г. в Липецкий центральный отдел областного бюджетного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области» от ФИО1 поступило 3 запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости – о правах ФИО1 и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 на имеющиеся объекты недвижимости на территории города Москва и Московской области (л.д.4-9). Данные сведения ему были необходимы для получения компенсации расходов по найму как сотруднику уголовно-исполнительной системы в 1 квартале 2019г., за их получение истцом оплачено 3750 руб.

Во исполнение запроса ФИО1 были получены уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д.11-16). Полученный документ не содержал указание на субъект, наличие объектов в котором являлось предметом проверки. Однако имеется разъяснение о том, что уведомление содержит сведения о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории субъектов РФ, указанных заявителем в запросе.

Правильность представленной заказчику формы и содержания уведомлений явилось предметом проверки суда, в ходе которой нарушений должностным лицом Управления Росреестра установленного порядка формирования сведений об отсутствии запрашиваемой информации применительно к конкретным субъектам выявлено не было.

При этом, судом установлено, что полученные истцом уведомления явились продуктом программы, разработанной и используемой в Липецкой области с июля 2018г. во исполнение Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базе данных информации (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.07.2015г. №676).

Из справки ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве от 04.03.2019г. следует, что полученные в УМФЦ выписки не были приняты во внимание и ФИО1 было отказано в компенсации расходов по найму, поскольку представленные уведомления не содержали указания на территорию (л.д.33).

Из объяснений представителя ответчика также следует, что 11.01.2019г. ФИО6 обратился в Управление Росреестра с просьбой конкретизировать полученные сведения, с ним была достигнута договоренность о корректировке сведений путем ручной обработки запроса и последующего их получения ФИО7 в оговоренное с сотрудником время. Однако от получения необходимых сведений ФИО7 уклонился.

При этом, из материалов дела следует, что 18.02.2019г. в Липецкий центральный отдел УМФЦ, а также Управление Росреестра по Липецкой области поступило заявление ФИО1 об устранении недостатков полученных сведений о правах на объекты недвижимости, а впоследствии -14.03.2019г. – претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Судом установлено, что 14.02.2019г. и 20.03.2019г. (л.д.44-47,50-53) филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области истцу были направлены откорректированные в ручном режиме запрашиваемые сведения. Однако, поскольку в судебном заседании было установлено, что направленные сведения не содержали подписи должностного лица, данный недостаток был устранен путем вручения в судебном заседании представителю истца надлежащим образом оформленных сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостаток услуги, не связанный при этом с действиями Исполнителя, был устранен, а потому оснований для возврата уплаченных денежных средств, и, соответственно, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Требования о взыскании убытков в связи с неполучением компенсации расходов по найму суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что истец лишен права повторного обращения за получением компенсации суду не представлено, равно как и обжалования решения вышестоящему должностному лицу.

Более того, суд принимает во внимание, что справка по результатам принятого решения об отказе в предоставлении компенсации за 1 квартал 2019г. выдана ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве 04.03.2019г., то есть ранее непосредственно возникновения у государственного органа соответствующей обязанности, что вызывает сомнения в том, что соответствующее решение об отказе вообще было принято.

Данный вывод суда очевиден и в связи с тем, что 09.07.2019г. результат рассмотрения заявления ФИО1 о компенсации расходов по найму за 1 квартал 2019г. был затребован судом в ФКУ, однако запрос суда, несмотря на его получение Учреждением 05.08.2019г., исполнен не был.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 29.08.2019г.