Постановление № 22-135/2020 22К-135/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 22-135/2020

Председательствующий – Моськина Е.А. (материал №3/2-556/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-135/2020
16 января 2020 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Ч.Д.Г. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Могилевцева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Ч.Д.Г. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 декабря 2019 года, которым в отношении

Ч.Д.Г., <данные изъяты> судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 5 февраля 2020 года.

Заслушав после доклада председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч.Д.Г. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении 6 ноября 2019 года в офисе ООО «КП-Брянск», расположенном по адресу: <...>, кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и флеш - картой, принадлежащими Б.Н.М., причинив ей значительный ущерб в размере 5 500 рублей.

6 ноября 2019 года СО (по обслуживанию территории Советского района гор. Брянска) по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по подозрению в совершении которого, в тот же день на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Ч.Д.Г., ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления и 8 ноября 2019 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен в установленном законом порядке 26 декабря 2019 года до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2020 года.

27 декабря 2019 года старший следователь СО (по обслуживанию территории Советского района гор. Брянска) СУ УМВД России по гор. Брянску ФИО1, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия начальника следственного отдела (по обслуживанию территории Советского района гор. Брянска) СУ УМВД России по гор. Брянску ФИО2, обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому Ч.Д.Г. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 5 февраля 2020 года.

В обоснование ходатайства следователь указала на необходимость проведения процессуальных и следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного следствия, что невозможно осуществить в рамках установленного срока содержания обвиняемого под стражей, а именно: осмотреть с участием потерпевшей Б.Н.М. предметы, изъятые в ходе выемки 6 ноября 2019 года, допросить в качестве свидетеля А.М.В., получить ответы на запросы из банков, направленные 20 декабря 2019 года, предъявить Ч.Д.Г. обвинение в окончательной редакции, а также направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с соблюдением соответствующих процессуальных сроков. При этом считает невозможным изменение или отмену избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ч.Д.Г. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 5 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч.Д.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, применив к нему более мягкую меру пресечения, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что он может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Утверждает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, решение судом принято при формальном подходе. Обращает внимание, что он был допрошен следователем в отсутствие адвоката, чем было нарушено его право на защиту, в силу чего его показания по делу являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу закона продление срока содержания под стражей возможно при подтверждении достаточными данными предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с требованиями чч.1,1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется при изменении оснований для ее избрания, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч.Д.Г. в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении указаны фактические обстоятельства о ходе расследования, основания и мотивы необходимости продления срока содержания под стражей Ч.Д.Г., приведены обстоятельства о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того материалы дела содержат в достаточной степени данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого деяния Ч.Д.Г., а также обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, в том числе из протоколов допроса потерпевшей, предъявления на опознание, выемки и иных.

Надлежаще проверив и оценив представленные материалы, суд первой инстанции также принял во внимание все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, в том числе отсутствие официального трудоустройства, что тот не имеет регистрации в РФ, без которой проживает в гор. Брянске, имеет не снятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан, за которое предусмотрено лишение свободы до 5 лет.

Таким образом, с учетом отсутствия у обвиняемого постоянного источника дохода, регистрации на территории РФ, имеются риски того, что, оставаясь на свободе, осознавая степень ответственности за деяние, в котором он обвиняется, обвиняемый Ч.Д.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, что делает невозможным изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на досудебной стадии производства по делу.

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость в применении к обвиняемому Ч.Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной с соблюдением требований ст.97, 99 и 108 УПК РФ, не отпала, а основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

При этом, исходя из объема процессуальных и следственных действий, о чем заявлено в ходатайстве, имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.109 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей для их выполнения в рамках срока предварительного расследования, с соблюдением процессуальных сроков.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и оснований не согласиться с ними, а также избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, на что указано в жалобе, и просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.

Сведений о выявлении тяжкого заболевания у Ч.Д.Г., препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанцией таких обстоятельств с учетом пояснений обвиняемого не установлено.

Ссылка Ч.Д.Г. на недопустимость его показаний, о нарушении права на защиту при допросе, а также его доводы в суде апелляционной инстанции о невиновности и что оговорил себя под давлением сотрудников полиции, не относятся к предмету при решении вопроса о мере пресечения и не подлежат рассмотрению. Данные вопросы могут быть разрешены в ином процессуальном порядке, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого Ч.Д.Г., в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч.Д.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Королева