Решение № 12-81/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-81/2026

УИД 21MS0№-50

Дело № 12-81/2026Мировой судья Щетинкин Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

30 марта 2026 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении,ФИО1 и его защитника – адвоката Мартынова С.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката «Объединенной коллегии адвокатовЧувашской Республики» М. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 3 февраля 2026 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2026 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокатом Мартыновым С.В. подана жалоба и дополнение к ней, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, в связи с тем, что судебный акт вынесен с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела. В частности, ФИО1 был извещен по адресу: <адрес>Б, однако указанный адрес был аннулирован администрацией г. Чебоксары и ему присвоен другой адрес: <адрес>. Таким образом, мировым судьей направлено уведомление по несуществующему адресу, поэтому никакая корреспонденция по данному адресу не могла быть вручена. Следовательно, сотрудники Госавтоинспекции должным образом не установили личность лица, в отношении которого ими составлялись протоколы, в которых содержатся недостоверные сведения о личности водителя, в последующем и суд не принял никаких мер к установлению достоверных данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица и ограничился лишь направлением судебного извещения по несуществующему адресу, несмотря на то, что в материалах имеется согласие на СМС-уведомление. При этом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указан верный адрес свидетельствуемого. Считает, что в связи с халатным отношением сотрудника ГАИ к установлению личности лица, в отношении которого составляются процессуальные документы, в протокол внесены недостоверные сведения о регистрации и месте жительства данного лица, что свидетельствует о недостоверности и незаконности протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и других протоколов, подлежащие исключению из числа доказательств.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и защитник МартыновС.В. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения о времени и месте его составления, месте жительства водителя ФИО3, марке автомобиля и его государственного регистрационного знака. Данный протокол составлен без достоверно установленного факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а, наоборот, при наличии справки о том, что клинических признаков опьянения не установлены, в протоколе не указано, на основании каких документов должностное лицо признал ФИО1 находящимся в состоянии опьянения.

Представитель ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

Суд, разрешая вопрос по существу жалобы, ознакомившись с его доводами, выслушав пояснения участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил РФ, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).

Изложенные обстоятельства послужили основанием к вынесению мировымсудьей судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары постановления от 3 февраля 2026 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушениивыясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства.

В абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в районный суд, защитником Мартыновым С.В. в качестве доводов среди прочих указано на то, что ФИО1 не был уведомлен мировымсудьей о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Б.В.АБ.

Судебное извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении привлекаемому лицу направлено по адресу: <адрес> (л.д. 24,25), которое возвращено в суд за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80409516388347).

Иных сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при наличии невыясненных юридически значимых обстоятельств, связанных с фактом управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вывод мирового судьи о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, является преждевременным.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решением Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о присвоении объекту адресации адреса (об изменении адреса объекта адресации) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> аннулируемому адресу объекта адресации: Российская Федерация, Чувашская Республика-Чувашия, городской округ <адрес>ётная, <адрес>Б, присвоен адрес: Российская Федерация, Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>.

Согласно уведомлению о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в связи с изменением адреса здания с кадастровым номером 21:01:030611:567 с «Российская Федерация, Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>ётная, <адрес>Б» на «Российская Федерация, Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>».

По сведениям о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>Б, и зарегистрирован в тот же день по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Аналогичный адрес указан и в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии (л.д. 10).

Таким образом, рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания. Следовательно, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица,привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права заявителя жалобы на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их. Вышеприведенные недостатки, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенным нарушением процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ, поскольку они нарушают конституционное право гражданина на защиту, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год.

На дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Б.В.АБ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 3 февраля 2026 г. подлежит отмене, как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, обеспечить право ФИО1 на защиту, после чего в зависимости от установленных по делу обстоятельств принять законное и обоснованное решение. Доводы жалобы относительно законности постановления мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, проверке и оценке в ходе настоящей жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении,ФИО1 – адвоката Мартынова С.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 3 февраля 2026 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2026 г.) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Захарова