Решение № 2-1733/2020 2-1733/2020~М-850/2020 М-850/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1733/2020

Дело № 2-1733/2020

УИД 27RS0006-01-2020-001043-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 октября 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Бондарь К.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением, с учетом «уточнения по исковому заявлению» от ДД.ММ.ГГГГ мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 268 000 кв. м. (26,8 га), с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на общем земельном массиве общей площадью 603 000 кв.м, место положение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

ФИО1 считает сделку недействительной, поскольку ранее согласно договору аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше земельный участок, общей площадью 603 000 кв.м. был передан в аренду фермерскому (крестьянскому хозяйству) ФИО4, который использовал арендуемый земельный участок только в сельскохозяйственных целях, а именно для выращивания овощных культур для реализации населению города Хабаровска и Хабаровского района (что подтверждается проектом перераспределения части земель ТОО «Хабаровское» для крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 с приложенными к нему документами).

Земельные доли по 1/9, принадлежали на праве собственности дольщикам (пайщикам) ТОО «Хабаровское» согласно Постановления Главы администрации Хабаровского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО4 как физическим лицом, с согласия других собственников земельных долей, были приобретены по договорам купли-продажи и оплачены 4 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок общей площадью 268 000 кв.м. и зарегистрированы на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, доля ФИО4, как физического лица - составила 4/9 доли.

В 2014 году кадастровыми инженерами были начаты работы по выделу земельного участка с кадастровым номером № в натуре, с уточнением схемы границ земельного участка, согласований с другими дольщиками, проведение консультативной работы, а так же с администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края, так как 1/9 доли как выморочное имущество принадлежала администрации Хабаровского района или администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, поскольку наследников на указанную долю не было. Цель указанных мероприятий состояла в том, чтобы отделить земельный участок от общего массива и проводить на нем сельскохозяйственные работы по возделыванию пахотных земель, выращиванию овощных культур, сбору урожая и его реализации через торговые сети.

ДД.ММ.ГГГГ собственность на земельные доли перешла к истцу - ФИО1 - сыну, о чем имеется запись в ЕГРН за №. Причиной передачи 4/9 долей в праве общей долевой собственности сыну - истцу, послужило то, что ФИО4 не мог больше исполнять свои обязанности в силу ряда заболеваний, не позволяющих осуществлять дальнейшую работу по выделу земельного участка в натуре с определением его границ, оформлением на него прав собственности и проведением сельскохозяйственных работ на данном земельном участке, ФИО4 требовалась постоянная медицинская помощь - он ослеп, страдал глухотой и неоперабельным онкологическим заболеванием, связанным с болевыми пороками. Сын - истец осуществлял все выше указанные ранее сельскохозяйственные работы, нес всю нагрузку, связанную с наймом работников, закупки семян, ремонтом сельскохозяйственной техники, проведению мелиоративных работ, сбору хранению выращенных культур и их реализации.

В октябре 2019 года отец истца стал настаивать на передаче земельного участка ответчику ФИО2 (риелтору) по договору дарения. Цель - получение денежной суммы за продаваемые паевые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, дальнейшее его оформление и продажа ответчиком. Отцу истца требовалось лечение в Корее.

Договор купли-продажи 4/9 доли не мог быть оформлен в установленном законом порядке, так как требовалось согласие других собственников долей (4 человек) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, или отказ от преимущественного права покупки спорных долей, оформленный в нотариальном порядке. Поэтому согласно устной договоренности между отцом истца и ответчиком было принято решение о заключении договора дарения и выплате обусловленной этой договоренностью денежной суммы. Поскольку по безвозмездной сделке согласия всех участников общей долевой собственности даритель получать не обязан. Размер выплаты денежной суммы ответчиком отцу истца ФИО4 неизвестен, как и другая сторона сделки. Истец был против, указанной сделки отца с ответчиком, поскольку обрабатывал землю, ухаживал за ней, выращивал овощные культуры. Ответчика истец никогда не знал и не видел, не знал и о какой денежной сумме за земельный участок шла речь, почему выбрано это лицо - ответчик, который никогда не занимался сельским хозяйством. Не была прекращена работа по оформлению документов с кадастровыми инженерами, администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Росреестром и другими уполномоченными организациями и учреждениями. Денежная сумма ответчиком отцу и истцу не передавалась, расписки и факт передачи земельного участка не составлялись. Ехать самостоятельно без сопровождения в другое государство отец истца не мог, так как уже ничего не видел и плохо передвигался. Чтобы заглушить болевой порок начал прибегать к алкогольным напиткам. Идти против воли смертельно больного человека и отказать больному отцу истец не смог, так как попытки вразумить больного человека заканчивались сердечными приступами, приступами гипертонии, истерией, высоким давлением.

Таким образом, под давлением и без добровольного волеизъявления, ФИО4 вынужден был подписать указанный договор дарения, где в первый и последний раз видел ответчика - ФИО2 - чужого, незнакомого ему человека.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО5 умер, через 2 месяца после подписания истцом договора дарения 4/9 долей на земельный участок. Попытки истца связаться с ответчиком по телефону, выяснить спорную ситуацию, решить дело миром, результата не принесли. Ответчик отказывается выходить на связь.

Кроме того, ответчик преследовала иные цели, чем те, которые зафиксированы в договоре, то есть оформить земельный участок на себя, без оплаты налоговых платежей и реализации третьим лицам, тем самым получить выгодное для себя денежное вознаграждение. А поскольку титульный владелец земельного участка умер, а сумма выплаты дарителю-истцу не известна, отказать вообще в выплате денежных средств или возврате земельного участка.

В данном случае, по мнению истца, договор дарения прикрывает куплю-продажу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997 N 5246/97). Отец истца решил нарушить преимущественные права других участников на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в общем массиве (поскольку это требовало длительного временного периода и оформления бумаг). Для этого он обязал истца подарить его (свои) 4/9 доли третьему лицу, а потом как за договор купли-продажи получить денежную сумму согласно рыночной стоимости, действовавшей на момент отчуждения указанных долей. В этом случае обе эти сделки прикрывают единый договор купли-продажи (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Кроме того, стороны могут прикрывать сделку того же вида, но с другими условиями. Чтобы прикрыть сделку на крупную сумму, они совершают сделку на меньшую сумму (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Как волевой акт сделка содержит в себе единство воли и волеизъявления. Элементом психического отношения человека к совершаемому им действию, который может иметь значение для сделки, является мотив. В данной ситуации, у истца не было свободы волеизъявления, был психологический момент - не пойти против воли больного отца, достигнуть того результата, который должен быть достигнут результатом сделки. Конкретная правовая цель, которую желало достичь лицо не совпала с основанием сделки: доли перешли к третьему лицу, которое не имеет никакого отношения к производству сельскохозяйственных работ, земля не передавалась ответчику и до настоящего времени обрабатывается истцом - дарителем, а именно проводится подготовка к посевным работам, ремонту техники и т.п.

Деньги, которые ответчик - одаряемый должен был выплатить на лечение отца не поступали и не передавались, о чем свидетельствует отсутствие расписок и переводов на счета больного. Работы по выделу земельного участка от общего земельного массива не проводятся, что подтверждается отсутствием договорных отношений с межевыми организациями. Оспариваемый договор дарения земельного участка был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент совершения сделки в виде договора дарения даритель не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, что подтверждается: выводами врачебного заключения при выявлении сопутствующих заболеваний отца истца.

На основании изложенного, истец просит: «Признать договор дарения 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, иное».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3 на основании ордера.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не предоставил, об отложения дела слушанием не ходатайствовал.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно суду пояснил, что является дееспособным и не имеет психических заболеваний. Проживает и зарегистрирован с 2013 года в г. Санкт-Петербурге, иногда живет в г. Хабаровске. Его отец - ФИО4 проживал в г. Геленджике с ФИО8, где умер в декабре 2019 года. ФИО4 подарил ему (когда - не помнит) 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как он фермер и работал на этом участке, отец тоже принимал участие и по его мнению, являлся настоящим собственником спорного земельного участка. ФИО4 был знаком с ФИО2 около пяти лет, поскольку обращался к ответчику по вопросам оформления документов на объекты недвижимости. Когда отец заболел, то стал настаивать на том, чтобы истец переоформил спорный участок на ФИО2, а ответчик должна была заняться выделом 4/9 долей в натуре за вознаграждение - 150 000,00 руб. Поскольку ранее отец принимал меры к выделу долей, в том числе и с помощью ФИО6 (представителя истца по доверенности) и других лиц, но выдел долей не получился. Оспариваемый Договор дарения на спорный участок истец подписал с участием ФИО2 в МФЦ, самостоятельно, знал последствия заключения Договора дарения и в присутствии государственного регистратора не заявлял о своем не согласии на его заключение. Его отец ФИО4 и иные лица при этом не присутствовали. Считает, что отец оказал на него давление, поскольку был болен и настаивал именно на дарении ответчику спорного участка, а истец исполнил волю отца. Считает, что ФИО2 ввела в заблуждение его отца, выдав расписку о мнимости сделки, получив аванс за работу и не сделав её. Никакие документы, которые оформляли его отец с ответчиком, в том числе расписки, истец не может предоставить. Отец увез все документы в г. Геленджик, а он - истец отстранился от дел и не ожидал, что отец умрет, поскольку последний собирался лечиться. Спорный земельный участок он обрабатывает и в настоящее время на свой страх и риск, но доказательств этого у него нет.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно суду пояснила, что отец истца хотел продать спорный участок за 12 000 000,00 руб., но без выдела долей в натуре это сделать было невозможно. Поскольку ФИО4 нужны были деньги на лечение в Корее, он решил продать 4/9 долей ФИО2, оформив сделку, как Договор дарения от 04.10.2019г. между истцом и ответчиком, поскольку ответчик убедила ФИО4, что таким способом быстрее произведет выдел долей в натуре. ФИО4 сожительствовал с женщиной в <адрес>, которая после его смерти сожгла все документы. ФИО и адрес этой женщины ей не известны. За месяц до Договора дарения между ФИО4 и ФИО2 в присутствии ФИО7 подписывались какие-то документы, передавались лт денежные средства – ей не известно. После оспариваемой сделки за месяц до смерти ФИО4 уехал в г. Геленджик.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (по ордеру) исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 была знакома с ФИО4 на протяжении 6-7 лет, поскольку неоднократно занималась по его просьбе оформлением прав собственности на объекты недвижимости - земельные участки, жилой дом, сооружения по <адрес> на основании доверенностей, оформленных нотариально на ее имя. За время общения между ФИО2 и ФИО4 сложились очень добрые отношения, основанные на полном доверии и расположении друг к другу. В результате чего они стали в дальнейшем общаться семьями. ФИО4 познакомил ФИО2 с его гражданской женой - ФИО8. В 2018 году ФИО4 принял решение переехать из г. Хабаровска в г. Геленджик и ФИО2 помогала его гражданской жене – ФИО8 продавать имеющиеся у них квартиры. Более того, после отъезда в г. Геленджик ФИО8 оформила на имя ФИО2 доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в БИНБАНКЕ, филиала которого не было в г. Геленджике. ФИО2 все просьбы выполнила, претензий не было. Денежные суммы, в том числе 150 000,00 руб., как утверждает представитель истца, ФИО2 не получала. В 2019 году ФИО2 позвонил ФИО4 и попросил встретиться с ним. При встрече ФИО4 сообщил о решении семьи передать ФИО2 в дар 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в районе с. Матвеевка, ТОО «Хабаровское» в качестве благодарности. Свое решение ФИО4 мотивировал переездом на постоянное место жительства в другой регион. ФИО2 не стала возражать и согласилась принять в дар вышеуказанный земельный участок. О смерти ФИО4 ФИО2 узнала от ФИО8

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что с истцом знаком и между ними деловые отношения, так же он был знаком с ФИО4 с 2006 года, у них так же были деловые отношения. Примерно три года назад встал вопрос о выделе доли земельного участка и ФИО4 обращался к свидетелю для продажи земельного участка у которого имеется несколько пайщиков и так же обращался к ФИО2 для решения вопроса о выделе доли из общего массива земельного участка. Последний раз ФИО4 свидетель видел примерно в сентябре-октябре 2019 года, возил его на своей машине на встречи с кадастровыми инженерами. ФИО4 тогда стал плохо видеть и слышать, но передвигался самостоятельно и договаривался с людьми по вопросам о земельном участке, потом ФИО4 улетел в г. Геленджик и он с ним разговаривал по телефону. Когда и почему истец стал собственником спорного участка – не знает. От ФИО4 слышал, что земельный участок обрабатывает его сын - ФИО1 и арендаторы, а отец давал указания, что делать с земельным участком, занимался юридическими вопросами. От истца узнал, что ФИО2 хотела переоформить участок на себя, чтобы им заниматься. Так же от ФИО4 ему стало известно, что земельный участок истец переоформил на ФИО2, не хотел этого делать, но сделал из уважения к отцу. Считает, что ФИО4 хотел переоформить земельный участок на ответчика, так как доверял ей. При подписании и регистрации договора дарения свидетель не присутствовал. Так же, ФИО7 не был свидетелем оказания какого-либо давления со стороны ФИО4 на ФИО1, но по его мнению, сын не мог распорядиться участком без разрешения отца. После смерти ФИО4 истец говорил свидетелю, что его отец поговаривал о самоубийстве, но свидетель в это не верит. Со слов ФИО4 знает, что ему нужны были деньги, которые он хотел оставить своей любимой женщине.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что является ведущим специалистом Отдела НГРН Управления Росреестра по Хабаровскому краю около пяти лет. Документы поступают в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, регистрируются и передаются в Росреестр по Хабаровскому краю. Отдел регистрации прав на недвижимость занимается правовой экспертизой материала, отдел в котором работает свидетель оформляет пакет документов после государственной регистрации, то есть исполняет техническую работу (распечатывает) и передает его снова в МФЦ.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела 2-1733/2020 и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:2914, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно орие??????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?????????????J?J?J???????????????????????¦???s?s??????????

04.10.2019г. между истцом и ответчиком был заключен Договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 (даритель) безвозмездно передаёт в собственность ФИО2 (одаряемая) 4/9 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 603000 кв.м.

По условиям договора указанный объект недвижимого имущества принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО10, зарегистрированного в реестре за № Кадастровая стоимость 4/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости составляет 544 040,00 руб.

Фактическая передача указанного объекта осуществлена.

Право общей долевой собственности у «Одаряемой» возникает с момента регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе.

«Даритель» гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, на вышеуказанный объект недвижимости обременений (ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством (в том числе залог, арест) не имеется, объект не состоит в судебном споре, в отношении него не заключалось каких - либо сделок.

Расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности по настоящему договору, оплачивает «Одаряемая», в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация договора дарения, о чем сделана запись №.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично истцом и ответчиком, исполнен последними, за ответчиком зарегистрировано право собственности в ЕГРП на спорный объект недвижимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке: составлен в письменной форме, подписан лично Дарителем и Одаряемым и зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость.

Согласно документов реестровых дел в отношении объекта с кадастровым номером №, предоставленных Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 лично подали заявления и документы (согласно описи) о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю ФИО4, кроме спорного земельного участка в размере 4/9 доли в праве общей долевой собственности, принадлежали иные объекты недвижимого имущества: нежилые и жилые здания, земельные участки.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из содержания ст. 178 ГК РФ, следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.