Решение № 2-2338/2019 2-2338/2019~М-1480/2019 М-1480/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2338/2019

решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019

дело № 2-2338/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 7605 к Российской Федерации в лице Управления Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО1 о признании договора социального найма недействительным,

установил:

истец предъявил иск к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что решением жилищной комиссии Войсковой части 3474 от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащей ФИО1 с учетом членов ее семьи распределена квартира по адресу: <адрес>. На основании данного решения между сторонами заключен договор социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка недействительна, поскольку заключена в отсутствие у истца полномочий на распоряжение жилыми помещениями, при наличии у квартиры статуса специализированного жилья (дом построен и введен в эксплуатацию как общежитие).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика - Управления Уральским округом войск национальной гвардии ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали. Определением суда в принятии признания иска данным ответчиком отказано, поскольку данное распорядительное действие нарушает права и законные интересы ответчика ФИО1 и третьих лиц.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Войсковой части 3474 ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ как общежитие квартирного типа.

В составе данного дома имеется квартира №, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией, на праве оперативного управления с этой же даты – за Войсковой частью 7605.

Решением жилищной комиссии Войсковой части 3474, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащей ФИО1 на семью из четырех человек предоставлена квартира № в доме по адресу: <адрес> по договору социального найма.

На основании указанного решения между наймодателем Войсковой частью 7605, действующей от имени собственника Российской Федерации на основании Положения, и нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по вышеуказанному адресу.

С момента предоставления ФИО1 и члены ее семьи вселены в квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Решением руководителя Департамента строительства Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ряд жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, включен в состав специализированного жилищного фонда согласно Перечню, указанному в Приложении. В данном Перечне предоставленная ответчику квартира № не указана.

Решением жилищной комиссии Войсковой части 3474, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решение жилищной комиссии в части распределения ответчику ФИО1 по договору социального найма жилого помещения № в доме по адресу: <адрес>, отменено.

Сославшись на нарушение закона при заключении с ответчиком договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать данную сделку недействительной, как совершенную в отсутствие полномочий истца на распоряжение квартиррй, в отношении жилья специализированного статуса.

Будучи обладателем права оперативного управления в отношении квартиры № в доме по адресу: <адрес> по требованиям об оспаривании договора социального найма на указанное жилое помещение Войсковая часть 7605 является надлежащим истцом. Указанный вывод следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Поскольку сторонами оспариваемой сделки являются Российская Федерация и ФИО1, то данные лица по предъявленному иску – надлежащие ответчики.

В силу разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО5 сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на требования истца об оспаривании договоров социального найма как совершенных с нарушением закона распространяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня начала исполнения данных сделок.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика ФИО1, исполнение спорного договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ началось в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку после подписания оспариваемых сделок наниматель вселен в предоставленную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и включенный в договора член семьи - ФИО6 зарегистрированы в данном жилом помещении. Данные факты ответчиком не оспорены.

Таким образом, по требованиям о признании недействительным договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь в ДД.ММ.ГГГГ года и истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя истца о том, что на заявленные требования истца срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном применении положений данной статьи к спорным правоотношениям, в связи с чем судом отклоняются.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске Войсковой части 7605 (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). По приведенным мотивам суд не входит в проверку доводов истца о нарушениях закона при совершении спорных сделок, как не могущих повлиять на итоговый вывод суда об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительным договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, истец как структурная организация органа государственной власти в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден независимо от их процессуального статуса по делу (истцы или ответчики), правовых оснований для взыскания с истца государственной пошлины в местный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Войсковой части 7605 к Российской Федерации в лице Управления Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО1 о признании недействительным договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк