Решение № 2-865/2018 2-865/2018 ~ М-262/2018 М-262/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело № 2-865/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 04 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что <...> в 01 часа 35 минут, на <...>, 57/27 в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21060, г/н <...>, под управлением П. и Киа Рио, г/н <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Киа Рио, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21060, г/н <...> П. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ответчиком была произведена страховая выплата в размере 17 800 рублей. Будучи не согласным с вышеуказанной суммой истец обратился ООО «Страховой Брокер», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ущерба автомобиля Киа Рио, г/н <...> с учетом износа составляет 344 000 рубля, УТС – 78 249 рублей 60 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 382 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 382 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, согласно поданных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 01 часа 35 минут, на <...>, 57/27 в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21060, г/н <...>, под управлением П. и Киа Рио, г/н <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Киа Рио, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21060, г/н <...> П.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» выплату произвело в размере 17 800 рублей.

Истец, будучи не согласным с приведенной выплатой, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н <...>. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» <...> от <...>, стоимость восстановительного ущерба автомобиля Киа Рио, г/н <...> с учетом износа составляет 344 000 рубля, УТС – 78 249 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от <...><...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ЗАО «МАКС» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Армавирского городского суда по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант». Согласно заключению эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н <...> с учетом износа составляет 340 700 рублей 00 копеек, УТС – 72 594 рубля 000 копеек.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт-Гарант», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения (с учетом произведенной выплатой в размере 17 800 рублей) сумму в размере 382 200 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>), и поэтому суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 382 200 рублей х 1% х 100 дней.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 380 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 4), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Расходы, по проведению независимой оценки в сумме 10 000 руб. взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои доводы при вынесении решения на заключении судебного эксперта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 022 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 382 200 (триста восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 022 (семь тысяч двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу