Решение № 2-736/2024 2-736/2024~М-619/2024 М-619/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-736/2024

Мотивированное
решение составлено 16.12.2024

Копия

Дело № 2-736/2024

УИД 66RS0039-01-2024-000845-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 05 декабря 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мегапром» был заключен договор купли - продажи строительных материалов, согласно которого он (истец) приобрел пеноблок размером 625-250-60 в количестве 30 куб.м. Указанный строительный материал хранился на восьмой автобазе по адресу: <адрес>, на этой базе он (истец) работал совместно с ФИО2 В 2014 году ФИО3 продал базу и им дали полтора месяца на перевозку пеноблока в другое место. ФИО2 предложил ему (истцу) перевезти пеноблок на земельный участок, принадлежащий ФИО4. В январе 2015 года он (истец) совместно с ФИО2 перевез пеноблок на хранение на участок к ФИО4 с согласия последнего.

В ноябре 2021 года он (истец) узнал, что пеноблок был продан ФИО2, последний информацию подтвердил, но денежные средства ему (истцу) не передал.

Согласно справке от 22.11.2023 стоимость пеноблока составляет 7 400 руб. за 1 куб.м. Соответственно его (истца) ущерб составил 222 000 руб. (7 400 руб. х 30 куб.м). На его (истца) претензию о возмещении ущерба ФИО2 не ответил, поэтому за защитой своих прав он (истец) обратился в ОП № 15 МО МВД России «Нижнесергинский», подав заявление о возбуждении уголовного дела. ФИО2, опрошенный сотрудниками полиции, не отрицал, что пеноблок продал, но деньги не вернул. В возбуждении уголовного дела было отказано, ему (истцу) предложено обратиться за защитой прав в гражданско-правовом порядке. Считает, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет продажи его (истца) пеноблока.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 222 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением судьи от 05.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д. 43-44).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с изложенными в нем доводами, дополнительно пояснил, что в 2013 году приобрел 30 куб.м пеноблока Д-400 за 83 010 руб., стоимость доставки составила 15 000 руб., пеноблок хотел использовать для строительства гаража. Кроме договора ему (истцу) были выданы товарная накладная и счет-фактура. Пеноблок был доставлен в <адрес>, где он (истец) проживал до 2015-2016 года. Организация, где покупал пеноблок, занимается продажей строительных материалов. Размеры пеноблока 650х400х230(250). Он (истец) один раз покупал пеноблок в этой организации, рассчитывался наличными. Также указал, что договор с ФИО4 на хранение пеноблока не заключал. Заезжал, смотрел пеноблок в 2019-2020 году. Договаривался устно, что ФИО6 будет нести ответственность за пеноблок, за хранение пеноблока оплату ФИО4, ФИО6 не производил. ФИО6 признает, что продал 10 куб.м, остальное продал ФИО4. Пеноблок был закрытый в пленке. ФИО6 и Власов вину признали, что продавали пеноблок. На момент подачи заявления сумма пеноблока возросла, об этом представлена справка. ФИО4 продал пеноблок ФИО7. Представить документальные доказательств того, что на момент продажи ФИО6 пеноблок находился в хорошем состоянии, не была повреждена упаковка с поддонами, не может, с 2015 года пеноблок по назначению не использовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.30-31, 45а-46, 53-56).

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.47-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, что 18.09.2013 между ЗАО «МЕГАМЕТПРОМ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов (далее - Договор), согласно которому продавец передает покупателю следующий товар: пеноблок Д-400 30 куб.м. Согласно п. 3.1 Договора цена за единицу Товара, передаваемого по настоящему Договору составляет: пеноблок Д-400 2 767 руб. за 1 куб.м, объем поставки 30 куб.м на сумму 83 010 руб., из п. 3.1.1 следует, что доставка до Покупателя составляет 15 000 руб. (л.д. 13).

Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходит от Продавца к Покупателю с даты подписании товарной накладной (п. 2.6 Договора).

Из товарной накладной, имеющейся в отказном материале КУСП № от 23.11.2023 следует, что ЗАО «МЕГАМЕТПРОМ» (Поставщик) поставил ФИО1 (Грузополучатель) пеноблок 625-250-60 в количестве 30 куб.м по цене 2 767 руб. за 1 куб.м всего на сумму 83 010 руб. Груз получен 18.09.2013.

Таким образом, из представленных материалов дела достоверно установлено, что право собственности на товар возникло у ФИО1 18.09.2013, согласно п. 3.1 Договора стоимость пеноблока в количестве 30 куб.м определена в размере 83 010 руб.

Иных доказательств суду не представлено.

ЗАО «МЕГАМЕТПРОМ» прекратило свою деятельность 07.10.2022, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.17-24).

Из текста искового заявления следует, что вышеуказанный строительный материал хранился на восьмой автобазе по адресу: <адрес>, на этой базе истец работал совместно с ФИО2 В 2014 году ФИО3 продал базу и им дали полтора месяца на перевозку пеноблока в другое место. ФИО2 предложил ему (истцу) перевезти пеноблок на земельный участок, принадлежащий ФИО5 В январе 2015 года они совместно с ФИО2 перевезли пеноблок на хранение на участок к ФИО5 с его согласия. В ноябре 2021 года он (истец) узнал, что пеноблок был продан ФИО2, последний эту информацию подтвердил, но денежные средства ему (истцу) не передал.

В отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2023 (л.д.11-12).

При даче объяснения ФИО2 пояснил, что в 2013 году вместе с ФИО1 работал на 8 автобазе, собственником которой являлся. На автобазе до 2015 года хранился пеноблок в количестве 30 куб.м. После продажи автобазы пеноблок был перевезен на территорию земли, принадлежащей ФИО8 с согласия собственника территории. На базе данный пеноблок хранился примерно до 2019 года и к тому времени уже начал разрушаться, также сопрели поддоны. ФИО1 про пеноблок ничего не говорил и забирать его не собирался. В 2019 году он (ФИО6) взял 8 поддонов пеноблока, за которые договорился рассчитаться с ФИО1. 22 поддона оставались на территории. На данный момент деньги пока не вернул.

Из объяснений ФИО5, следует, что в 2015 году на его территорию ФИО3 привез пеноблок. С ним (ФИО4) он (ФИО6) ни о чем не договаривался. У них на территории много арендаторов. Он (ФИО4) не интересовался данным пеноблоком. Узнал о том, что блоки привез ФИО3, когда последний таковые продал в 2020 году в п. Бисерть ФИО9 После этого он (ФИО5) узнал, что ФИО7 нужны пеноблоки. Он (ФИО5) предложил ФИО7 приобрести пеноблок у ФИО6, так как знал, что он (ФИО6) таковой продает. ФИО7 передал ему (ФИО5) денежные средства в размере 5 000 руб. и забрал блоки в количестве 10 поддонов. Про остальные поддоны ему (ФИО5) ничего не известно. Также ФИО5 пояснил, что на его (ФИО5) территории хранился не целый блок, а обрез (некондиция). Денежные средства за блок он (ФИО5) передал ФИО6. Согласие на складирование пеноблока давал ФИО6, так как думал, что блок принадлежит ему (ФИО6). О том, что блок принадлежит ФИО1, не знал.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что договор на хранение пеноблоков с ФИО5 не заключал.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что принадлежащий истцу строительный материал таковой (ответчик) продал без разрешения истца, полученные от продажи денежные средства истцу не передал, с последним стоимость строительных материалов не согласовывал.

Поскольку при проверке, проводимой МО МВД России «Нижнесергинский» установлено, что пеноблок, принадлежащий истцу, в количестве 30 куб.м на территории, где хранился, отсутствует, продажа указанного пеноблока производилась ответчиком и с его согласия иным лицом (ФИО5), сведений о том, что пеноблок истца продавал еще кто-либо из лиц, не привлеченных к участию в деле, в материалах дела и отказном материале не имеется, то суд приходит к выводу о том именно ФИО2 распорядился строительными материалами истца в количестве 30 куб.м.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Иные доказательства суду не представлены.

Сведений о возврате (передаче) истцу денежной суммы за проданный строительный материал (пеноблок) в материалах дела не имеется.

Поскольку у ФИО2 правовые основания для продажи строительных материалов (пеноблока), принадлежащих истцу ФИО1 отсутствовали, то с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сложившейся ситуации имеет место факт неосновательного обогащения ФИО2 в виде получения последним денежных средств в счет оплаты строительного материала (пеноблоков).

Представленная истцом справка от 22.11.2023 (л.д.57) судом не принимается, поскольку иными доказательствами, в том числе счетами фактурами, не подтверждена.

При этом суд учитывает, что истец понес расходы по приобретению строительных материалов (пеноблоков) в 2013 году, длительное время таковые не использовал, их сохранность не контролировал, хранил под открытым небом, после приобретения перемещал в иное место хранения, что не исключает повреждение приобретенного у ЗАО «МЕГАМЕТПРОМ» строительного материала. При опросе сотрудниками полиции как ФИО2, так и ФИО5 указали на повреждение проданного без разрешения ФИО1 строительного материала.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 83 010 руб., равная стоимости приобретенного истцом строительного материала без учета какой-либо наценки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5 420 руб. 00 коп. (л.д.7).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 027 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 83 010 (восемьдесят три тысячи десять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 (две тысячи двадцать семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих