Решение № 2-1320/2017 2-1320/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1320/2017

№ 2-1320/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

13 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратилась в Октябрьский районный суд г.Омска с названными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стала собственником 1/3 доли одноэтажного жилого дома № №, площадью 99,10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. При жизни мать истца ФИО10 произвела шлакоблочную жилую пристройку 1997 года, площадью 23,9 кв.м., с инвентаризационной стоимостью 70 256 рублей, под литером А3, что подтверждается техническим паспортом. Произведенная перепланировка уравняла площадь двух половин дома, имеющего два отдельных входа, две одинаковые квартиры № 1 и № 2, соответствующие санитарным нормам и правилам для жилой недвижимости, оснащенные инженерными коммуникациями. Согласно договора купли-продажи от 06 апреля 2013 года ФИО2 по праву общей долевой собственности принадлежит 4/9 доли вышеуказанного жилого дома, ФИО3 - 2/9 доли вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками подписано соглашение о перераспределении долей, согласно которого размер долей ФИО2 и ФИО3 составляет по 1/4 доли каждому, ФИО1 принадлежит 1/2 доли объекта. Просила признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности на жилое помещение, сохранив его в перепланированном (переустроенном) виде, выделить в собственность истца часть жилого дома, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО11 действующая по устному ходатайству, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об отсутствии возражений относительно предъявленных требований ФИО1, просил рассмотреть дело без его участия ввиду нахождения под домашним арестом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Октябрьского округа г.Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилым домом № №, расположенным на земельном участке по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности владеют ФИО2 - 4/9 доли на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2013 года, ФИО3 - 2/9 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 - 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 ноября 2001 года, о чем 23 сентября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сторонам выданы свидетельства, а также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2001 года, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из представленного технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового паспорта, следует, что указанный одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером №, с разрешением на ввод в эксплуатацию 1948 года, с годом постройки Литеры А1 - 1957 года, Литеры А2 - 1979 года, Литеры А3 – 1997 года, имеет общую площадь 117, 0 кв.м, разделен на два автономных помещения – квартиры № 1 и № 2, каждая площадью 23, 9 кв.м, с отдельным входом. При жизни мать истца ФИО12 произвела шлакоблочную жилую пристройку 1997 года, площадью 23,9 кв.м, с инвентаризационной стоимостью 70 256 рублей, под литером А3, однако разрешение на строительство Литеры А3, общей площадью 23, 9 кв.м. не предъявлено, право собственности не оформлено.

На основании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является правообладателем в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли земельного участка, с местоположением относительно жилого дома, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2012 года сделана запись регистрации № №.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом следует учитывать, что пристрой не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристроя к уже существующему строению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольный пристрой не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего строения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размера, планировкой и площадью.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Главой Администрации <данные изъяты> на обращение о выдаче разрешения на реконструкцию данного жилого дома ФИО1 разъяснено о необходимости предоставить документы в соответствии с пунктом 10 главы 9 постановления Администрации г.Омска от 30 марта 2012 года № 480-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на территории г. Омска». О выдаче проекта по реконструкции данного жилого дома сообщено, что согласно Положения об Администрации Октябрьского АО г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июля 2011 года № 421, рассмотрение указанного вопроса не входит в полномочия администрации округа.

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения, данного Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», жилая пристройка Литера А3 к жилому дому Литера А, А1, А2, расположенного по адресу <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме.

Учитывая, что самовольно реконструированный жилой дом, принадлежащий истцу, ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенный на земельном участке, имеющем целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, с учетом территориального планирования и правил землепользования и застройки, при реконструкции, перепланировке и переустройстве дома соблюдены технические регламенты, градостроительные, противопожарные, санитарно-гигиенических и строительные нормы и правила (ГОСТ, СП, СанПин и СНиП), здание не затрагивает прав и законных интересов граждан, не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности истца, ответчиков на это строение, площадью 140,40 кв.м, сохранив его в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение в связи с увеличением общей площади дома <адрес> за счет средств ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом в следующих долях: ФИО2 – 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, ФИО3 – 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, ФИО1 – 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом индивидуального типа представляет собой отдельно стоящее здание, разделен на два автономных изолированных помещения – квартиры № 1 и № 2, каждая площадью 23,9 кв.м, с отдельным входом, в настоящее время в одной части дома в квартире № 2 проживает истец, в другой части дома квартире № 1 проживают ответчики.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, признания иска ответчиками, отсутствии спора о праве, изолированности двух квартир, сложившегося порядка пользования, соразмерности разделенных помещений долям, достижении участниками долевой собственности соглашения, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома – квартиру № 2, общей площадью 67,3 кв.м, состоящее из: помещение № 1 кухня, площадью 11,6 кв.м, помещение № 2 комната, площадью 9,7 кв.м, помещение № 3 комната, площадью 10,2 кв.м, помещение № 4 комната, площадью 6,8 кв.м, помещение № 5 комната, площадью 6,2 кв.м, помещение № 6 комната, площадью 16,8 кв.м, веранда площадью 6,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли каждому часть жилого дома – квартиру № 1, общей площадью 73,1 кв.м, состоящее из: помещение № 1 кухня, площадью 12,2 кв.м, помещение № 2 комната, площадью 18,3 кв.м, помещение № 3 комната, площадью 6,3 кв.м, помещение № 4 комната, площадью 7,2 кв.м, помещение № 5 комната, площадью 10,9 кв.м, помещение № 6 шкаф, площадью 0,8 кв.м, помещение № 7 веранда, площадью 12,1 кв.м, помещение № 8 сени, площадью 5,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю, ФИО2 на 2/9 доли, ФИО3 на 1/9 доли в праве на жилой дом, общей площадью 117 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение. Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ может быть осуществлена путем признания права.

Иных требований стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 140,4 кв.м, сохранив его в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома – квартиру № 2, общей площадью 67,3 кв.м, состоящее из: помещение № 1 кухня, площадью 11,6 кв.м, помещение № 2 комната, площадью 9,7 кв.м, помещение № 3 комната, площадью 10,2 кв.м, помещение № 4 комната, площадью 6,8 кв.м, помещение № 5 комната, площадью 6,2 кв.м, помещение № 6 комната, площадью 16,8 кв.м, веранда площадью 6,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли каждому часть жилого дома – квартиру № 1, общей площадью 73,1 кв.м, состоящее из: помещение № 1 кухня, площадью 12,2 кв.м, помещение № 2 комната, площадью 18,3 кв.м, помещение № 3 комната, площадью 6,3 кв.м, помещение № 4 комната, площадью 7,2 кв.м, помещение № 5 комната, площадью 10,9 кв.м, помещение № 6 шкаф, площадью 0,8 кв.м, помещение № 7 веранда, площадью 12,1 кв.м, помещение № 8 сени, площадью 5,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю, ФИО2 на 2/9 доли, ФИО3 на 1/9 доли в праве на жилой дом, общей площадью 117 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.