Решение № 12-63/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-63/2018

№ 12-63/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское

11 мая 2018 года

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

с участием заявителя: ФИО1,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО4 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.55 мин. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21124 «В», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия (пленки). Светопропускаемость покрытий составила 0.047 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и является нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ. Замер проведен прибором Тоник №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Островский районный суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО4 при замере светопропускной способности стёкол был проигнорирован ГОСТ 27902-88 (СТ СЭВ 744-77). Государственный стандарт Союза ССР. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", в частности, не были проверены температурный режим (от 15 до 25 градусов), атмосферное давление (от 86 кПа до 106 кПа), относительная влажность воздуха (40-80 %). Кроме того, замер светопропускной способности стекол был произведен в пасмурную погоду и на грязном, не протертом насухо стекле, только в одной точке, тогда как согласно ГОСТу замер производится в трех разных точках стекла, и за правильное берется среднее арифметическое значение этих трех показаний. Также инспектором не были представлены и не внесены в материалы дела данные сертификата и свидетельства о поверке измерительного прибора «Тоник» №. Указание в постановлении на нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ считает необоснованным, поскольку принадлежащий ему автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается талоном о прохождении технического осмотра на станции технического обслуживания. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности был также применен ГОСТ 5727-88, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесенное постановление нельзя считать законным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ссылка инспектора ДПС ФИО4 в постановлении по делу об административном правонарушении на п.2.3.1 ПДД РФ неправомерна, поскольку в данном пункте нет указания на тонировку стекол автомобиля. Протокол об административном правонарушении составлен неверно. Замер светопропускной способности стекол был произведен в пасмурную погоду и на грязном, не протертом насухо стекле, только в одной точке, тогда как согласно ГОСТу 27902-88 замер производится в трех разных точках, и за окончательное принимается среднее арифметическое значение этих трех показаний. Также не были проверены температурный режим, атмосферное давление и относительная влажность.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО3суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие /пленка/, светопропускаемость покрытия составила 0.047 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Заявителем был нарушен п.2.3.1 ПДД РФ. Замер светопропускной способности стекол проводился прибором «Тоник» №. В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст. В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Перед замером светопропускания стекол на транспортном средстве ФИО1 была проведена калибровка прибора «Тоник» №. Затем инспектор ФИО4 специальной салфеткой протер стекло автомобиля и произвел замер, показатель высветился на табло.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.1. Правил Дорожного движения в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3. Перечня Неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств управление автомобилем запрещено если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии оснований для указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности на нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ необоснованны.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст.

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение выявлено на месте инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник». По результатам проведенных замеров установлено, что светопропускная способность стекол составила 0.047 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания стекол автомобиля проводилось с нарушением процедуры проведения проверки светопропускной способности, суд отклоняет, как необоснованный. Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства «Тоник» №, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Сомнений в достоверности результатов проведенных замеров также не имеется. В суд представлены документы на указанный прибор (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; паспорт № руководство по эксплуатации М 019.000.00РЭ, методика поверки М 019.000.00МП), согласно которым измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, проверен, признан пригодным к применению, средство измерения поверено в соответствии с М 019.000.00 МП, последняя дата поверки ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «годен», коэффициент светопропускания 33,3.

Поскольку в паспорте и руководстве по эксплуатации прибора «ТОНИК» отсутствует указание на то, что данный прибор не фиксирует светопропускную способность стекла менее 4 % измерение значения в диапазоне от 0 до 4% является действительным и за результат следует принимать любое значение светопропускания, лежащее в диапазоне 0-4%.

Довод жалобы о том, что инспектором при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 27902-88 (СТ СЭВ 744-77). Государственный стандарт Союза ССР. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" суд считает необоснованным, поскольку указанный ГОСТ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Как установлено протоколом об административном правонарушении, светопропускание передних боковых стекол на автомобиле значительно ниже установленной нормы- 0.047 %.

Довод заявителя о том, что его автомобиль проходил технический осмотр и претензий к техническому состоянию транспортного средства, в т. ч. в отношении светопропускания стекол, установлено не было, судом не может быть принят во внимание, поскольку прохождение автомобилем технического осмотра не свидетельствует об отсутствии тонировочной пленки на автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, тонировочная пленка может быть установлена в любой момент после проверки технического состояния автомобиля.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол проводилось в несоответствующих погодных условиях, несостоятельны в силу следующего.

Согласно подпунктам 1.1.1.2., 3.1.2.1, 2.3.3.1 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00РЭ условиями эксплуатации прибора являются: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 0 С; относительная влажность до 95 % при 30 0 С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. В процессе эксплуатации необходимо содержать в чистоте оптические элементы фотоприемника и осветителя. Для очистки оптики протирать салфеткой, смоченной спирто- эфирным или спиртовым раствором. Перед началом эксплуатации прибора предварительно выполнить калибровку уровня.

Из информации Костромского ЦГМС -филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, следует, что по данным наблюдений метеостанции Кострома, близлежащей к Островскому району, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 18.00 час. наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха : в 15.00 час. - минус 1 0 С, в 18.00 час. - плюс 1.1 0 С; относительная влажность: в 15.00 час. 72 %, в 18.00 час.-62 %; атмосферное давление : в 15.00 час.- 746.9 мм.рт.ст. (99, 5 кПа), в 18.00- 745.9 мм.рт.ст.( 99,4 кПа); облачность пасмурно, количество осадков: 15.00 час.- 0; в 18.00 час.-0,3. Метеорологические явления: слабый дождь с 14.49 до 15.44 час.

Из представленного документа следует, что измерение светопропускания стекол автомобиля прибором «Тоник» № производилось при надлежащих погодных условиях в соответствии с условиями его эксплуатации, что также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО3

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности в совершении правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при вынесении уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте совершения правонарушения должностным лицом, выявившим административное правонарушение, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства отсутствовали.

Административное наказание в виде штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД от 13.03.2018 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Громова