Решение № 2А-/45/17 2А-45/2017 2А-45/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-45/2017

Дело № 2А-/45/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Буторина Е.И., при секретаре Андрееве Э.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика - начальника ФГКУ ЗРУЖО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <11111><в/звание> ФИО3 об оспаривании действий начальника ФГКУ ЗРУЖО, связанных с отказом в принятии административного истца на учет лиц, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства после увольнения с военной службы и не указанием в решении номера реестра,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командующего <данные изъяты> № от 29 сентября 2016 года он был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части <22222> от 12 октября 2016 года № 191 он был исключен с 12 октября 2016 года из списков личного состава войсковой части <11111>. Общая продолжительность военной службы составляет более 26 лет.

Решением начальника ФГКУ ЗРУЖО № от 9 декабря 2016 года ему было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать решение начальника ФГКУ ЗРУЖО № от 9 декабря 2016 года об отказе в принятии его на учет лиц, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства после увольнения с военной службы незаконным;

- обязать начальника ФГКУ ЗРУЖО принять решение о постановке его на учет лиц, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства после увольнения с военной службы.

Административный истец ФИО3, руководитель ФКУ УФО надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель административного истца ФИО1, административный ответчик – начальник ФГКУ ЗРУЖО ФИО2, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения административного иска в отсутствие административного истца ФИО3, руководителя ФКУ УФО, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявила устное ходатайство о восстановлении административному истцу срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, пояснив, что оспариваемое решение начальника ФГКУ ЗРУЖО № от 9 декабря 2016 года об отказе в принятии ФИО3 на учет лиц, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства после увольнения с военной службы, было получено им 15 декабря 2016 года.

Административный ответчик – начальник ФГКУ ЗРУЖО ФИО2 не возражала против восстановления срока на обращение ФИО3 с административным исковым заявлением в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что устное ходатайство представителя административного истца ФИО1 о восстановлении административному истцу срока на обращение с административным исковым заявлением в суд подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании достоверно установлено, из пояснений сторон, исследованных материалов дела, что административный истец ФИО3 получил оспариваемое решение начальника ФГКУ ЗРУЖО № от 9 декабря 2016 года только 15 декабря 2016 года и в дальнейшем своевременно 7 марта 2017 года обратился с административным исковым заявлением в суд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО3 срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, она просил взыскать с ФГКУ ЗРУЖО в пользу административного истца государственную пошлину в размере <сумма>.

Административный ответчик -начальник ФГКУ ЗРУЖО ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО3 признала и пояснила, что 3 апреля 2017 года было вынесено решение № об отмене решения № от 9 декабря 2016 года об отказе в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и этого же числа, 3 апреля 2017 года, в соответствии со ст. 52 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ «О статуе военнослужащих», на основании заявления и представленных документов принято новое решение № о принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 представила письменное ходатайство об уточнении требований и просила обязать начальника ФГКУ ЗРУЖО ФИО2 указать номер реестра в решении № от 3 апреля 2017 года о принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по выбранному постоянному месту жительства.

Административный ответчик - начальник ФГКУ ЗРУЖО ФИО2 – в удовлетворении ходатайства представителя административного истца просила отказать, пояснив, что, в соответствии с абзацем 4 пункта 5, пунктом 8 Правил признания нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно» форма решения о принятии на учет (отказе в принятии на учет) устанавливается федеральными органами и не предусматривает указание номера реестра в день его вынесения. Уполномоченные органы ведут списки нуждающихся в жилых помещениях и вносят в них данные о военнослужащих, принятых на учет, и членах их семей. На основании этих списков федеральные органы в целях определения потребности в жилых помещениях ведут реестр военнослужащих, состоящих на учете, и членов их семей.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из решения начальника ФГКУ ЗРУЖО № от 9 декабря 2016 года об отказе в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, усматривается, что ФИО3 отказано в принятии на учет лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно решения начальника ФГКУ ЗРУЖО № от 3 апреля 2017 года, усматривается, что решение № от 9 декабря 2016 года об отказе в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отменено.

Из решения начальника ФГКУ ЗРУЖО № от 3 апреля 2017 года, усматривается, что административный истец ФИО3 принят на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 11 октября 2016 года по избранному месту жительства – <адрес>, номер реестра не указан.

В судебном заседании начальник ФГКУ ЗРУЖО ФИО2 пояснила, что номер реестра в решении № от 3 апреля 2017 года будет указан в течение месяца после вынесения вышеуказанного решения в электронном реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, судом достоверно установлено, из пояснений сторон и исследованных документов, что начальник ФГКУ ЗРУЖО отменила обжалуемое административным истцом решение № от 9 декабря 2016 года своим решением № № от 03 апреля 2017 года и своим решением от 3 апреля 2017 года № восстановила права ФИО3 и он был принят на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном им постоянном месте жительства – <адрес> с 11 октября 2016 года.

В связи с тем, что должностное лицо своими решениями восстановило право административного истца ФИО3 и он был принят на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном им постоянном месте жительства – <адрес> с 11 октября 2016 года после увольнения с военной службы, то суд считает необходимым, отказать в удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании действий начальника ФГКУ ЗРУЖО, связанных с отказом в принятии административного истца на учет лиц, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства после увольнения с военной службы, как необоснованном.

Что же касается требования ФИО3 обязать начальника ФГКУ ЗРУЖО указать в решении № от 3 апреля 2017 года номер реестра, то суд его отклоняет, как необоснованное, так как в судебном заседании достоверно установлено, согласно пояснений должностного лица и исследованных документов, что вышеуказанным решением должностного лица были восстановлены полностью его права на признание быть нуждающимся в получении жилого помещения, предоставляемого по договорам социального найма в избранном им постоянном месте жительства после увольнения с военной службы, а не указание в вышеуказанном решении должностного лица номера реестра не нарушает его каких-либо жилищных прав, поскольку форма решения о принятии на учет (отказе в принятии на учет) устанавливается федеральными органами и не предусматривает указание номера реестра в день вынесения решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым также в удовлетворении требования ФИО3 об указании в решении № от 3 апреля 2017 года номера реестра отказать, как необоснованном.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО3 суд отказывает в компенсации ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение в суд с административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <11111><в/звание> ФИО3 об оспаривании действий начальника ФГКУ ЗРУЖО, связанных с отказом в принятии административного истца на учет лиц, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства после увольнения с военной службы и не указанием в решении № от 3 апреля 2017 года номера реестра – отказать.

Во взыскании с ФГКУ ЗРУЖО через лицевые счета ФКУ УФО в пользу ФИО3 государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Е.И. Буторин