Решение № 2А-1589/2017 2А-1589/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-1589/2017

Дело № 2а-1589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к МО МВД России «Канский» о снятии ограничений по административному надзору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии ограничений по административному надзору, а именно, о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо его пребывания в период с 22-00 час. до 06-00 час., мотивируя тем, что осужден 08 июня 2006 года Канским городским судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.11.2013 года по отбытии срока наказания. 27 июля 2016 года Канским горсудом назначен административный надзор на 1 год, а также установлены ограничения: являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо его пребывания в период с 22-00 час. до 06-00 час. Поскольку у него есть малолетний ребенок, просит снять ограничения в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22-00 час. до 06-00 час..

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал и суду пояснил, что прошло более половины срока с тех пор, как за ним был назначен административный надзор, у него маленький ребенок, а когда сотрудники полиции приходят с проверкой его нахождения дома в вечернее и ночное время, то ребенок просыпается от стука в двери.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Канский» ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку срок административного надзора не истек, был назначен в связи с тем, что ФИО1 в марте и июне 2016 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и 20.20 ч.1 КоАП РФ соответственно. Кроме того, административный истец осужден 03.08. 2016 года по ст. 264 прим.1, 73 УК РФ. 20 февраля 2017 года привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать, исследовав письменные материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании, приговором Канского городского суда ФИО1 осужден 08 июня 2006 года Канским городским судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.11.2013 года по отбытии срока наказания. 27 июля 2016 года Канским горсудом назначен административный надзор на 1 год, а также установлены ограничения: являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо его пребывания в период с 22-00 час. до 06-00 час.

Согласно справке - характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» – ФИО1 проживает по адресу <адрес> и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и членов семьи жалоб и заявлений на недостойное поведение в быту и общественных местах не поступало. Официально не трудоустроен. Привлекался к административной ответственности по ст. 19.24, ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ. Как следует из письменных материалов дела, административный истец также осужден 03.08. 2016 года по ст. 264 прим.1, 73 УК РФ, 20 февраля 2017 года привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из копии свидетельства о рождении, у ФИО1 имеется малолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

При вынесения решения суд учитывает, что ФИО1 в период действия административного надзора допускает административные нарушения. Доводы административного истца о том, что ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22-00 час. до 06-00 час. необходимо снять, так как при посещении жилого помещения сотрудниками полиции просыпается его дочь, суд считает несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются, кроме того, сотрудники полиции, осуществляя контроль за ФИО1 выполняют свои обязанности, возложенные на них законом. Названные ФИО1 в иске и в судебном заседании доводы, не могут служить основанием для снятия с него вышеназванных ограничений. Суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 к МО МВД России «Канский» о снятии ограничений по административному надзору в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо его пребывания в период с 22-00 час. до 06-00 час., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Р.В.Чернышова